Решение по делу № 7У-5481/2024 [77-2583/2024] от 10.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2583/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 августа 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Асфандиярова М.Р., Бегунова М.В.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

осужденного Уразманова Т.А.,

представителя потерпевших-адвоката Чирковой О.Н.,

прокурора Степанова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Уразманова Т.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, представителя потерпевших-адвоката Чирковой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2023 года

Емельянов Захар Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уразманов Тахир Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 мая 2019 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года Уразманову Т.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ФИО23, в пользу которого с Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. солидарно взысканы в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Емельянова З.А. и Уразманова Т.А., зачете времени их нахождения под различными мерами пресечения в срок наказания, до возмещения ущерба потерпевшему ФИО23 сохранен арест на принадлежащий Емельянову З.А. автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 131 РА 18 регион, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Емельянов З.А. и Уразманов Т.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики в отношении потерпевших ФИО9, ФИО23 и ФИО24 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов З.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Оспаривая свою виновность в инкриминируемом преступлении, утверждает, что обвинительное заключение скопировано в описательно-мотивировочную часть приговора, органами предварительного следствия и судами предыдущих инстанций не установлены мотив разбойного нападения, наличие у потерпевшего ФИО23 золотой цепочки и ее местонахождение, а его показания и показания осужденного Уразманова Т.А. о непричастности к данному преступлению ничем не опровергнуты.

Полагает, что показания потерпевших ФИО9, ФИО23 и ФИО24 не подтверждают его вину в совершении разбоя, их показания не логичны, после произошедших событий у ФИО24 и ФИО23 ухудшилось физическое и психическое состояние, однако следователем в нарушение ч. 4 ст. 196 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО24

Отмечает, что следственные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним проводились без участия защитника, хотя фактически он имел статус подозреваемого, что подтверждается материалами уголовного дела о том, что правоохранительные органы считают его и Уразманова Т.А. причастными к совершению разбойного нападения (т. 4 л.д. 124, 178), в связи с чем протоколы этих следственных действий должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия, т.к. эти свидетели в судебном заседании не подтвердили свои показания, сообщив, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении них применялись недозволенные методы ведения дознания, однако суд не стал должным образом проверять эти обстоятельства.

По мнению автора жалобы, было нарушено его право на защиту при проведении видео-технической экспертизы, поскольку несмотря на удовлетворенное ходатайство он участвовал не в производстве этой экспертизы, а лишь в экспертном осмотре. Считает, что эксперт ФИО12, проводивший видео-техническую экспертизу, является некомпетентным лицом, а представленные для исследования диски с видеозаписями не были упакованы в первоначальную упаковку, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признал это заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, придав ему заранее установленную силу и преимущество перед заключением специалиста, представленным стороной защиты.

Давая свою оценку заключениям биологических экспертиз, указывает, что в доме потерпевших находилось двое неустановленных мужчин, которыми не являются он либо Уразманов Т.А. (т. 3 л.д. 16-21, 52, 143-153)

Также отмечает, что судами предыдущих инстанций был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не были разрешены все ходатайства стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно был продлен срок домашнего ареста с запретом отправления корреспонденции, протокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения приговора он длительное время не был ознакомлен с материалами дела, а затем необоснованно ограничен во времени ознакомления с делом.

Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку в него входил заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л., который ранее необоснованно отказал в удовлетворении ряда его жалоб в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства по данному делу.

Кроме того, утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал стороне защиты в исследовании доказательств, в связи с чем он был вынужден отказаться от участия в прениях, и нарушил его право на последнее слово, поскольку председательствующий судья несколько раз перебивал его.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе осужденного Уразманова Т.А., который также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и помимо прочего указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, судом первой инстанции не установлено время совершения инкриминируемого преступления, ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей безмотивно отклонены, обвинительный приговор основан на предположениях, а показания свидетелей ФИО14, ФИО11 и под псевдонимом «ФИО15» содержат неустраненные существенные противоречия.

Утверждает, что органами предварительного следствия и судами предыдущих инстанций нарушено его право на защиту и правила оценки доказательств, поскольку он был незаконно задержан, его опознание проведено без участия адвоката, а показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17 и ФИО11 в судебных актах искажены и неправильно истолкованы ввиду того, что его опознание по видеозаписям не проводилось.

Кроме того, полагает, что видео-техническая экспертиза проведена с нарушением требований закона и установленных методик, однако суд первой инстанции уклонился от проверки видеозаписей с камер наблюдения, которые изъяты с нарушением требований УПК РФ, на предмет их достоверности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. и Колесов В.Г., а также представитель потерпевших-адвокат Чиркова О.Н. считают судебные решения в отношении Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вина Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО23, ФИО24 и ФИО9 об обстоятельствах проникновения в их жилой дом осужденных, которые применили насилие, угрожали ножом, требовали передать им денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и похитили золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие ФИО23;

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения осужденными разбойного нападения на потерпевших;

- показаниями свидетеля ФИО25, который в день совершения преступления видел Уразманова Т.А. и еще одного мужчину около дома потерпевших;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО15» об известных ему со слов Емельянова З.А. обстоятельствах совершения осужденными разбойного нападения;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о неожиданном приезде в день совершения преступления осужденных на автомобиле к ним домой в г. Можга Удмуртской Республики и их непродолжительном пребывании в гостях;

- протоколами предъявления осужденных для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО4 В.П. и ФИО24 опознали Емельянова З.А. как одно из лиц, совершивших в отношении них преступление, а свидетель ФИО25 опознал Уразманова Т.А.;

- протоколами осмотров мест происшествий и выемки, в ходе которых в том числе изъяты автомобиль, использовавшийся осужденными для передвижения, в том числе к месту совершения преступления, и видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и давности нанесенных потерпевших ФИО23 и ФИО9 телесных повреждений, а также степени тяжести причиненного вреда их здоровью;

- заключением видео-технической экспертизы о наличии в представленных файлах фотоизображений автомобиля, на котором передвигались осужденные, и отсутствии в этих файлах признаков внесения изменений в первоначальное содержание видеозаписей.

Виновность Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение осужденными Емельяновым З.А. и Уразмановым Т.А. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, объективные данные, свидетельствующие о применении сотрудниками правоохранительных органов в отношении участников уголовного судопроизводства недозволенных методов дознания и следствия, отсутствуют.

Задержание Емельянова З.А. и Уразманова Т.А., обыск в их жилищах, выемки, личный досмотр Емельянова З.А., получение образцов для сравнительного исследования, предъявление для опознания, осмотры мест происшествий и предметов, а также иные процессуальные и следственные действия, которые оспариваются авторами кассационных жалоб, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушения прав осужденных, в том числе права на защиту.

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявление следователем Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. для опознания потерпевшим и свидетелю без участия защитников, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не влечет признание протоколов этих следственных действий недопустимыми доказательствами.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных Емельянова З.А. и Уразманова Т.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Изменению свидетелями ФИО11 и ФИО10 показаний в судебном заседании, а равно показаниям Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Емельянова З.А. представленные для производства видео-технической экспертизы оптические диски были надлежащим образом упакованы после их осмотра следователем, данных свидетельствующих о внепроцессуальном нарушении этих упаковок не имеется. Предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ право Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. присутствовать при производстве видео-технической экспертизы судом обеспечено в полном объеме.

Наряду с этим, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО26 и его показания, которые сводятся к оценке заключения видео-технической экспертизы, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Емельянова З.А. о том, что потерпевшие ФИО4 В.П. и ФИО24 из-за ухудшения их психического и физического состояния дали показания, не соответствующие действительности, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Что касается потерпевшего ФИО9, то согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 августа 2020 года № 20/2584 имеющееся у ФИО9 расстройство психической деятельности не препятствовало ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 4 л.д. 93-95).

Необходимость проведения иных экспертных исследований, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствует.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах предыдущих инстанций проводилось формально и предвзято, с нарушением права Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, подсудимых, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Утверждение осужденного Емельянова З.А. о том, что текст обвинительного заключения перенесен в приговор без учета результатов проведенного судебного разбирательства, является надуманным, в связи с чем подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства в предыдущих инстанциях стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судами приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Право осужденных Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. на выступление в прениях и с последним словом в суде апелляционной инстанции нарушено не было, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного Уразманова Т.А. о том, что показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17 и ФИО11 в приговоре и апелляционном определении изложены неверно и искажены, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ и согласно которому суть и содержание показаний этих лиц изложены правильно; их дословное цитирование в приговоре и апелляционном определении не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему уголовному делу судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики ФИО27, судей Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО28, ФИО29 и ФИО13, отсутствуют. Изменение состава суда апелляционной инстанции и отложение рассмотрения дела обусловлены объективными причинами и не свидетельствуют о предвзятости суда второй инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Емельянова З.А. на то, что судья Верховного Суда Удмуртской Республики Никулин А.Л. ранее рассматривал его обращения, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности у этого судьи в исходе данного дела, т.к. письма на обращения осужденных не содержат выводов о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вины Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. в инкриминируемом преступлении.

Что касается ознакомления Емельянова З.А. с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции и другими материалами уголовного дела, то данное право осужденным в полной мере реализовано, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, а решение суда об ограничении времени Емельянова З.А. ознакомления с материалами дела является правильным и убедительно мотивировано. Законность продления Емельянову З.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в силу норм главы 47.1 УПК РФ не может быть проверена в рамках настоящего кассационного производства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судами предыдущих инстанций существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных Емельянова З.А. и Уразманова Т.А., которые могли повлиять на выводы о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для изменения юридической оценки содеянного либо для освобождения осужденных от уголовной ответственности не имеется.

Утверждения стороны защиты о непричастности Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. к разбойному нападению на потерпевших ФИО9, ФИО23 и ФИО24 и наличии у осужденных алиби являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Отсутствие биологических следов Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. в жилом доме потерпевших, а равно отсутствие следов преступления на одежде осужденных, в их жилищах и в автомобиле, который они использовали для совершения разбойного нападения, как в отдельности, так и в совокупности не ставят под сомнение выводы суда о виновности Емельянова З.А. и Уразманова Т.А., которая установлена на основании доказательств, приведенных в приговоре.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Емельянову З.А. и Уразманову Т.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения Емельянову З.А. и Уразманову Т.А. определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание Емельянову З.А. и Уразманову Т.А. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Емельянова З.А. и Уразманова Т.А., не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года в отношении Емельянова Захара Андреевича и Уразманова Тахира Анваровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Емельянова З.А. и Уразманова Т.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи