Решение по делу № 2-595/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-595/2022                         29 апреля 2022 года                             город Котлас

29RS0008-01-2022-000590-89

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошева Константина Николаевича к Голубеву Константину Юрьевичу, Красавцеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Гошев К.Н. обратился в суд с иском к Голубеву К.Ю., Красавцеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в размере 750000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30 июля 2021 года по 26 января 2022 года в размере 18603 рублей 09 копеек и с 27 января 2022 года по день исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что __.__.__ между Гошевым К.Н. и Голубевым К.Ю. заключен договор займа, по которому Голубеву К.Ю. передано 750000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__. Возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными платежами в размере по 150000 рублей 00 копеек до 30 числа каждого месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Голубевым К.Ю. обязательств по указанному договору займа между Гошевым К.Н. и Красавцевым И.С. заключен договор поручительства. В установленный срок денежные средства ответчиком Голубевым К.Ю. не возвращены, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Гошев К.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Вахрушев П.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Голубев К.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что не оспаривает факт заключения между ним и Гошевым К.Н. __.__.__ договора займа, однако по указанному договору ему было передано в долг 500000 рублей 00 копеек, 250000 рублей 00 копеек - это были проценты за пользование займом, размер которых стороны определили. Голубевым К.Ю. до сентября 2021 года осуществлен возврат долга истцу наличными в размере 500000 рублей 00 копеек по договору займа от __.__.__, однако расписки и других письменных доказательств возврата долга у него не имеется.

Ответчик Красавцев И.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договор поручительства ответчик Красавцев И.С. указал адрес: ..... Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», Красавцев И.С. с __.__.__ зарегистрирован по адресу: ....

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись Красавцеву И.С. по указанным адресам, письма получены матерью. В связи с этим Красавцев И.С. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика Красавцева И.С.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Голубева К.Ю., изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено, что __.__.__ между Гошевым К.Н. (займодавец) и Голубевым К.Ю. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть в обусловленный срок сумму займа (п. 1.1 договора).

Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее 30 ноября 2021 года (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3. договора займа сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, зачисления денежных средств на счет займодавца не позднее 30 числа каждого месяца в течение срока 5 месяцев в сумме 150000 рублей 00 копеек ежемесячно.

Факт передачи денежных средств по договору займа от __.__.__ подтверждается распиской от __.__.__, согласно которой Голубев К.Ю. получил от Гошева К.Н. денежные средства в размере 750000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Одновременно судом не принимаются во внимание устные пояснения ответчика Голубева К.Ю., согласно которым по договору займа от __.__.__ Гошевым К.Н. было передано Голубеву К.Ю. в долг 500000 рублей 00 копеек, 250000 рублей 00 копеек - это были проценты за пользование займом.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла и словесного содержания договора займа и расписки от __.__.__ с очевидностью следует, что __.__.__ Голубев К.Ю. получил от Гошева К.Н. денежные средства в размере 750000 рублей 00 копеек и обязался вернуть указанные денежные средства __.__.__.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Из заявления стороны истца следует, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены.

Суд не принимает во внимание устные пояснения ответчика Голубева К.Ю. о возврате Гошеву К.Н. части долга в размере 500000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки Гошева К.Н. о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга от ответчика Голубева К.Ю. или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

Таким образом, требование Гошева К.Н. о взыскании с Голубева К.Ю. основного долга по договору займа в размере 750000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора займа от __.__.__ следует, что между Гошевым К.Н. и Красавцевым И.С. в письменной форме заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения Голубевым К.Ю. обязательств по договору займа на сумму 750000 рублей 00 копеек, по которому Красавцев И.С. обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Голубевым К.Ю. обязательства по возврату займа (п.п. 5.1, 5.2 договора займа).

Пунктом 5.4 договора займа предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На момент рассмотрения настоящего спора поручительство Красавцева И.С. по возникшим обязательствам не прекращено.

Таким образом, требования истца к поручителю Красавцеву И.С. обоснованны.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 30 июля 2021 года по 26 января 2022 года и с 27 января 2022 года по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку договором займа от 30 июня 2021 года возврат суммы займа предусмотрен ежемесячными платежами в размере по 150000 рублей 00 копеек не позднее 30 числа каждого месяца, то есть 30 июля 2021 года, 30 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 30 октября 2021 года и 30 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с 31 июля 2021 года по 29 апреля 2022 года (день вынесения решения судом).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31 июля 2021 года по 29 апреля 2022 года составляет 48234 рубля 24 копейки:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
150 000	31.07.2021	30.08.2021	31	0	-	6,50%	365	828,08
300 000	31.08.2021	12.09.2021	13	150 000	31.08.2021	6,50%	365	694,52
300 000	13.09.2021	30.09.2021	18	0	-	6,75%	365	998,63
450 000	01.10.2021	24.10.2021	24	150 000	01.10.2021	6,75%	365	1 997,26
450 000	25.10.2021	30.10.2021	6	0	-	7,50%	365	554,79
600 000	31.10.2021	30.11.2021	31	150 000	31.10.2021	7,50%	365	3 821,92
750 000	01.12.2021	19.12.2021	19	150 000	01.12.2021	7,50%	365	2 928,08
750 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	9 780,82
750 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	2 732,88
750 000	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	17 260,27
750 000	11.04.2022	29.04.2022	19	0	-	17%	365	6 636,99
Итого:			273	600 000	10,12%	48 234,24

Законных оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за один день 30 июля 2021 года не имеется, поскольку просрочка уплаты возврата части займа наступила с 31 июля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 июня 2021 года за период с 30 апреля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 30 июня 2021 года в пределах заявленных требований составляет 798234 рубля 24 копейки (750000 + 48234,24) и подлежит взысканию в пользу истца Гошева К.Н. с ответчиков Голубева К.Ю. и Красавцева И.С. в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Голубева К.Ю. и Красавцева И.С. в пользу истца Гошева К.Н. подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 5443 рубля 50 копеек (10887/2).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с уточнением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с Голубева К.Ю. и Красавцева И.С. в размере по 147 рублей 50 копеек ((11182 - 10887)/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гошева Константина Николаевича к Голубеву Константину Юрьевичу, Красавцеву Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Константина Юрьевича, Красавцева Ивана Сергеевича в солидарном порядке в пользу Гошева Константина Николаевича задолженность по договору займа от 30 июня 2021 года в размере 798234 рублей 24 копеек, в том числе основной долг в размере 750000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31 июля 2021 года по 29 апреля 2022 года в размере 48234 рублей 24 копеек.

Взыскать с Голубева Константина Юрьевича, Красавцева Ивана Сергеевича в солидарном порядке в пользу Гошева Константина Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 июня 2021 года за период с 30 апреля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка основного долга в размере 750000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении требований Гошева Константина Николаевича к Голубеву Константину Юрьевичу, Красавцеву Ивану Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 июня 2021 года за 30 июля 2021 года отказать.

Взыскать с Голубева Константина Юрьевича в пользу Гошева Константина Николаевича государственную пошлину в порядке возврата в размере 5443 рублей 50 копеек.

Взыскать с Красавцева Ивана Сергеевича в пользу Гошева Константина Николаевича государственную пошлину в порядке возврата в размере 5443 рублей 50 копеек.

Взыскать с Голубева Константина Юрьевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 147 рублей 50 копеек.

Взыскать с Красавцева Ивана Сергеевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 147 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года