Решение по делу № 33-8890/2017 от 23.06.2017

Судья Сметанина О.Н. №33-8890/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14»августа 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаманиной О.Е. – Сабирзянова А.Р. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «04» мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаманиной О.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Шаманиной О.Е. – Сабирзянова А.Р. (по доверенности №63 АА 3365168 от 06.11.2015 года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Васильева С.Ю. (по доверенности №РГ-Д-635/16 от 03.02.2016 года), судебная коллегия

установила:

Шаманина О.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.02.2013 года на условиях КАСКО застраховала у ответчика принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки Шевролет Спарк, государственный регистрационный знак №.

27.02.2014 года произошел страховой случай, повреждено заднее сидение автомобиля. 16.06.2014 года ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт к официальному дилеру ЗАО «МАРШ», которое ремонт не выполнило в связи с тем, что обивка на заднее сидение не поставляется в Россию.

03.11.2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в сумме 24 410 рублей (стоимость устранения дефекта сидения) и не организовал проведение ремонта, чем нарушил права истца как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаманина О.Е. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 24 410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 29 251,45 рубля, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаманиной О.Е. – Сабирзянов А.Р. просит решение суда отменить, поскольку срок исковой давности не пропущен, имел место отказ в добровольной выплате страхового возмещения, за день до вынесения решения суда ответчик возместил стоимость ремонта в сумме 24 650 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, 26.02.2013 года Шаманина О.Е. на условиях КАСКО застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия» принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки Шевролет Спарк, государственный регистрационный знак №, что подтверждается регистрационными и учетными документами на автомобиль и страховым полисом №SYS662954870 (л.д. 11-13, 14).

По условиям страхования страховая сумма при страховых рисках «Ущерб» и «Хищение» составляет 380 000 рублей. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА.

27.02.2014 года произошло событие, отвечающее критерию страхового случая, а именно повреждено заднее сидение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2014 года (л.д. 8), не оспаривается сторонами.

30.04.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30), в этот же день автомобиль осмотрен, повреждения установлены (л.д. 51-52).

Таким образом, ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру ЗАО «МАРШ», которое фактически ремонт не выполнило в связи с тем, что обивка на заднее сидение не поставляется в Россию (л.д. 19).

03.11.2015 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в сумме 24 410 рублей - стоимость устранения дефекта сидения согласно счету СТОА (л.д. 18, 23).

Отказывая Шаманиной О.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, у истца отсутствует право на замену натурального возмещения ущерба его денежной компенсацией, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, за день до вынесения решения суда ответчик оплатил станции технического обслуживания стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 24 650 рублей, что признано сторонами в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что данная ситуация возникла в связи с упущениями, возникшими по вине официального дилера, который не разобрался должным образом в вопросе о запасных частях на автомобиль истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными. Требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, несмотря на предъявление претензии (л.д. 7).

Вывод суда об отсутствии у истца права на замену натурального возмещения ущерба его денежной компенсацией является ошибочным, поскольку вопреки соглашению сторон в обусловленные сроки страховщик не произвел в пользу страхователя ни натуральное возмещение ущерба, ни его денежную компенсацию.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Отказ в выплате страхового возмещения имел место 03.11.2015 года, а с иском в суд Шаманина О.Е. обратилась 25.02.2017 года, направив его посредством почтовой связи.

Несмотря на предъявление истцом претензии, в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований Шаманиной О.Е., что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Однако, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 24 650 рублей выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, за день до вынесения решения по данному делу, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах требование Шаманиной О.Е. о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаманиной О.Е. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом личности истца, длительности и существенности нарушения его прав, иных обстоятельств дела, требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя о выплате денежных средств не удовлетворены страховщиком, с последнего подлежит взысканию неустойка, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до разумного предела в сумме 5 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, поведение сторон, обстоятельства дела, а также то, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования Шаманиной О.Е. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, сниженного в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей, поскольку штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя по делу в размере 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 года №039 (л.д. 24-25).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципов разумности, сложности дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 377,54 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене полностью и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шаманиной О.Е.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от «04» мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Шаманиной О.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаманиной О.Е. неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в сумме 1 377,54 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи