Решение по делу № 2-162/2024 (2-3245/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-162/2024 (2-3245/2023)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А.,

С участием представителя ответчика Шмакова Д.М. - Авраменко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ассанова А.Н. к Авдюкову А.М., Шмакову Д.М. о возмещении материального ущерба,

Установил

    Ассанов А.Н. обратился в суд с иском к Авдюкову А.М., Шмакову Д.М. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 967 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 876 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июля 2022 года по <адрес> Авдюков А.М. управляя транспортным средством М., собственником которого является Шмаков Д.М., в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю М.1., под управлением собственника Ассанова А.Н. Вина ответчика Авдюкова А.М. в нарушение требований п. 13.11 ПДД и совершение дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается постановлением Кировского районного суда г Перми по делу об административном правонарушении № от 19 января 2023 года. Решением Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года оставлено без изменения. Так Авдюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца М.1. были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом событии. Истцу по данному страховому случаю страховой компанией было выплачено 400 000 руб. Страховой компанией 25 апреля 2023 года был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны все повреждения автомобиля. Согласно проведенной страховой компанией калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа заменяемых деталей 2 253 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 367 000 руб.

Разница между выплаченной страховой организацией суммой и суммой необходимой для восстановления автотранспортного средства, составляет по мнению истца 967 600 руб. Поскольку ответчики Авдюков А.М. и Шмаков Д.М. на момент совершения ДТП находились в трудовых отношениях, то и ответственность несут солидарную.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, до объявленного судом перерыва на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что истец намерен восстановить автомобиль, не согласен с заключением экспертизы, проведенной по определению суда.

Ответчики Авдюков А.М., Шмаков Д.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Шмакова Д.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль истца восстановлению не подлежит. Считает, что ущерб подлежит взысканию только с виновника ДТП – Авдюкова А.М.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Адонис» представителя в судебное заседание не направило, извещено, каких-либо ходатайств, возражений от указанного лица в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное право закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года в 17:10 часов по <адрес> Авдюков А.М., управляя транспортным средством М., в нарушение п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю М.1. под управлением водителя Асанова А.Н., допустив столкновение с ним.

Авдюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб. (л.д. 7-11, 12-16).

В результате ДТП, автомобилю истца Ассанова А.Н. причинены механические повреждения.

Факт столкновения автомобилей, а так же факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М. была застрахована в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается страховым полисом № от 30 июня 2021 года. К управлению данного транспортного средства допущены следующие лица: Шмаков Д.М., Авдюков А.М., Л., Е. (л.д. 67).

Ассанов А.Н. обратился в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта осмотра транспортного средства от 25 апреля 2023 года, калькуляции № по определению затрат на восстановление АМТС М.1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила: без учета износа заменяемых деталей 2 253 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 367 600 руб. (л.д. 17-19, 20).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией по подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховой компанией ООО «СФ «Адонис» данная обязанность исполнена, Ассанову А.Н. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что указывала сторона истца в судебном заседании.

Транспортное средство марки RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак К 509 КЕ/159 принадлежит Шмакову Д.М. Авдюков А.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Шмаковым Д.М.. Между сторонами заключен трудовой договор от 02 декабря 2019 года, в соответствии с которым Авдюков А.М. принят на работу к ИП Шмакову Д.М. в должности водителя, договор заключен на неопределенный срок.

В качестве доказательств доводов о том, что Авдюков А.М. должен нести самостоятельную ответственности как владелец источника повышенной опасности за причиненный ущерб представлен договора аренды транспортного средства от 13 июля 2022 года, между Шмаковым Д.М. и Авдюковым А.М. со сроком действия с 13 июля 2022 года по 16 июля 2022 года (л.д. 56), расписка о получении денежных средств за аренду.

При этом Из приказа № от 02 декабря 2019 года о приеме работника на работу следует, что Авдюков А.М. принят на работу в ИП Шмаков Д.М. в должности водителя, место работы является основным, полная занятость.

Сведений о расторжении (прекращении) трудовых отношений между Авдюковым А.М. Шмаковым Д.М., предоставлении отпуска без содержания, доказательств стороной ответчика суде не представлено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля М. является Шмаков Д.М. с 11 октября 2019 года, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10 января 2024 года № (л.д. 135-137).

Суд полагает, что ответчиком Шмаковым Д.М. не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вред имуществу истца причинен Авдюковым А.М. не при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Владельцем ТС RENAULT KERAX, государственный регистрационный знак К 509 КЕ/159, является ответчик Шмаков Д.М., который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, определения стоимости годных остатков, определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» А. л.д. 75-76).

Из заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от 05 декабря 2023 следует, что стоимость транспортного средства М.1. по состоянию на 14 июля 2022 года округленно составляла 798 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 14 июля 2022 года округлено составляет 96 000 руб.; определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. в связи с отсутствием баз данных о стоимости запасных частей в июле 2022 года (л.д. 83-104).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Шмакова Д.М. в пользу истца материального ущерба, суд руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 798 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 96 000 руб., сумма выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., соответственно, с ответчика Шмакова Д.М. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 302 000 руб., из расчета: 798 000 руб. - 400 000 руб. - 96 000 руб.

При этом судом отклоняются доводы истца о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного калькуляцией № по определению затрат на восстановление АМТС М.1., поскольку истец намерен производить ремонт ТС.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен судом по правилам полной гибели имущества, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 876 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 августа 2023 года (л.д. 22).

Учитывая, что исковые требования Ассанова А.Н. удовлетворены частично на сумму 302 000 рублей, то с ответчика Шмакова Д.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил

Иск Ассанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова Д.М. в пользу Ассанова А.Н. в возмещение материального ущерба 302000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4018,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года.