Решение по делу № 2-530/2023 (2-4455/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2 –530/2023

№ 55RS0005-01-2022-006452-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре                                К.Ю.Тихоновой

при помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» февраля 2023 года

гражданское дело по иску Мельничук Т. В. к Микульчику Д. К. о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, встречному иску Микульчика Д. К. к Мельничук Т. В. о расторжении агентского договора

установил:

Истец Мельничук Т.В. обратилась в суд с обозначенным иском к Мельничук Д.К.. В обоснование требований указала, что 03.07.2017 между нею и ответчиком был заключен агентский договор б/н на представление интересов Мельничук Д.К. в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, рассматриваемый мировым судьей Омском судебного района <адрес>. От имени ответчика была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца сроком на 10 лет. Пунктами 3.1.-3.2. предусмотрена стоимость и вознаграждения Агента по данному договору, а также период рассрочки платежа, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался внести платёж в сумме 50 000 рублей. Частично при подписании договора ответчик внес наличным путем 10 000 руб. как предоплата без составленья соответствующей расписки. В соответствие с п. 4.2. в случае нарушения принципалом условии расчёта он выплачивает Агенту неустойку (штраф) в размере 50% от суммы задолженности на момент нарушения обязательства в соответствии со ст. 394 ГК РФ. На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в сумме 40 000 рублей. Исполнение Агентом поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.1.1 агентского договора, и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами поэтому сторонами необходимость подписания актов выполненных работ не предусмотрена договором. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309.310, 314, ч.1 ст. 393, ч.1 ст.395, а также ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по агентскому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 4.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику пакета документов – 63 рубля.

Микульчик Д.К., ссылаясь на существенное нарушение условий агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных п. 1.1. и 2.1.1. договора, а полученная Мельничук Т.В. предоплата в размере 10 000 рублей соответствует объему и качеству выполненной агентом до существенного нарушения ею условий договора работы, предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть агентский договор, предоплату внесенную наличными денежными средствами при подписании агентского договора зачесть в качестве полной оплаты по агентскому договору.

Истец Мельничук Т.В., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения.

Представитель истца Хлызов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что истцом объем работ оговоренный агентским договором выполнен в полном объеме, дело с ее участием было рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанции. Оплата по договору осуществлена не в полном объеме. Полагал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по агентскому договору, которые были оговорены, были выполнены в полном объеме. Обязанность по подаче жалобы в районный и областной суд была выполнена, обжалование в порядке надзора в Верховный суд оплачивается отдельно.

Ответчик Микульчик Д.К. в судебном заседании не отрицая факта заключения с Мельничук Т.В. агентского договора, и факта участия представителя в судебных процесса в суде первой и второй инстанции, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований ссылаясь на выполнение ею работы не в полном объеме, поскольку у них была договоренность обжаловать постановление мирового судьи вплоть до Верховного суда РФ, однако дальше Областного суда г. Омска обжалование не пошло. Жалобы также были подготовлены не качественно. Полагал сумму заявленной неустойки необоснованно завышенной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенность спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, в силу диспозитивности гражданского законодательства, не допускает произвольного вмешательства в них в силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Мельничук Т.В. и Микульчик В.К. был заключен агентский договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент по заданию принципала взял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с составлением протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ в отношении принципала со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость) (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1 агент обязался выполнять полученное от принципала поручение в установленном договором и законом порядке, максимально учитывая интересы последнего.

Согласно п. 2.2.2 принципал обязуется оплатить вознаграждение агента в сроки и на условиях, оговоренные в разделе 3 настоящего договора.

Стоимость вознаграждения агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 50 000 рублей, которые оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора).

Действуя в интересах клиента Мельничук Т.В. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в Омской судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микульчика Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая была рассмотрена Омским районным судом города Омска 25 08.2017, а также жалоба на вступившее в законную силу вышеуказанное постановление мирового судьи, которое было рассмотрено Омским областным судом г. Омска 12.04.2018 года.

Совершение Мельничук Т.В. фактических действий по обжалованию вышеназванного постановления мирового судьи в суде апелляционной и кассационной инстанции стороной ответчика не оспорено. Довод Микульчика Д.К. о неполном выполнении оговоренного агентским договором объема работ, суд полагает несостоятельной, поскольку условиями агентского договора обязанность агента представлять интересы принципала во всех судебных инстанциях, не предусмотрена. Доказательств того, что Микульчик Д.К. поручал Мельничук Т.В. обжаловать постановление в Верховный Суд РФ, а последняя от данной обязанности уклонилась, суду не представлено. Также ответчиком не представлено суду доказательств отказа в установленном законом порядке от исполнения агентского договора либо его расторжения.

Таким образом, судом установлено, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением всех требований при заключении договора. Все обязательства по договору агентом исполнены в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком обязанность по уплате услуг агента по агентскому договору не выполнена.

    Разрешая требования иска, суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по агентскому договору в размере 40 000 рублей.

В случае нарушения принципалом п. 2.2.2., 3.1. настоящего договора, он выплачивает агенту неустойку (штраф) в размере 50% от суммы задолженности на момент нарушения обязательства в соответствии со ст. 394 ГК РФ (п.4.2. договора)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 20 000 рубле    й.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание размер основного долга, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, несоразмерность исчисленного размера неустойки характеру нарушенного обязательств, категорию спора, размер основанного требования, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, удовлетворение заявленных требований, и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный размер стоимости услуг представителя обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 63 рублей, указанные судебные расходы ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении агентского договора и осуществлении зачета внесенной предоплаты в качестве полной оплаты по агентскому договору суд не усматривает, так как основания для расторжения исполненного договора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Мельничук Т. В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Микульчика Д. К. в пользу Мельничук Т. В. задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 63 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска Микульчика Д. К. к Мельничук Т. В. о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотиврованное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.