Решение по делу № 8Г-15717/2022 [88-17492/2022] от 02.06.2022

50RS0031-01-2021-008365-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17492/2022

№ 2-6636/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воронова Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам систем видеоконференц-связи объяснения представителя Воронова Е.В. –          Пушкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Стратегия защиты», с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 18 января 2021 г., заключенный с ООО «Стратегия защиты»; взыскать с ответчика ООО «Стратегия защиты» денежные средства в размере 350 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 18 января 2021 г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 225 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что            18 января 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, оплата по которому произведена истцом. Однако, по мнению истца, ответчиком по данному договору оказаны услуги не в полном объеме, некачественно и ненадлежащим образом. Предмет договора не был конкретизирован, а сам ответчик после его подписания перестал общаться с истцом и предоставлять ему отчеты о проделанной работе (оказанных услугах). Требования истца о расторжении договора и добровольном возврате оплаченных по нему денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 10 сентября 2021 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, что 18 января 2021 г. между               ООО «Стратегия защиты» и Вороновым Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: правовой анализ ситуации клиента, предоставление интересов Воронова Е.В. в суде первой инстанции по вопросу его увольнения с военной службы с подготовкой и подачей искового заявления в суд до вынесения судебного акта (п.1.2. договора).

Судом установлено, что во исполнение условий данного договора истцом ответчику оплачена стоимость предусмотренных в договоре услуг, представителем ответчика истцу соответствующие юридические услуги по данному договору оказаны в полном объеме. В частности, по оформленному и поданному представителем ответчика в интересах истца административному иску об оспаривании приказа об увольнении истца с военной службы было возбуждено административное дело, рассмотренное Одинцовским гарнизонным военным судом. При рассмотрении такого дела участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца, принимал представитель ответчика.

Факт оказания юридических услуг по вышеназванному договору подтверждается также предоставленными в материалы дела административным иском и уточнениями к нему, судебным решением по административному делу и протоколом судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что услуги в рамках договора ответчиком истцу оказаны надлежащим образом, договор исполнен в полном объеме, доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, не представлено, все услуги, являющиеся предметом договора от 18 января 2021 г. ответчиком исполнены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об объеме реально выполненных ответчиком работ сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Доказательств необоснованного завышения стоимости услуг, оказываемых по договору оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Требования о взыскании с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме и надлежащим образом, правомерно указав, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно запрошены в Одинцовском гарнизоном военном суде и исследованы материалы административного дела № 2а-69/2021 (№ 2а-14/2021), из которых следует, что представитель ответчика по доверенности, выданной истцом ответчику, действительно представлял интересы истца в указанном административном деле по являющемуся предметом настоящего спора договору об оказании юридических услуг, подавал административный иск и письменные уточнения данного административного иска, непосредственно участвовал в проводимой судом досудебной подготовке дела к рассмотрению, а также в судебном заседании, на котором по делу было принято решение.

Доводы кассационной жалобы об отрицательном результате оказания юридических услуг и их ненадлежащем качестве, несоответствии договору, повторяют позицию истца, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем указанные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридические услуги не были оказаны в полном объеме, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением правовых оснований этому.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от               10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи