Решение по делу № 33-2654/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3/2017 Председательствующий – судья Лахтиков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2654/2020

гор. Брянск 27 августа 2020 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда

Катасонова С.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ОАО «КП Монтажник» Рыжакиной Г.В. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Клинцовского района, Хроменко В.С. о признании недействительными постановления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Клинцовского района, Хроменко В.С. о признании недействительными постановления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

Суд признал недействительным постановление администрации Клинцовского района о передаче в аренду земельного участка № 443 от 14 апреля 2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка, месторасположение: Брянская область, Клинцовский район, 693 м. на северо- запад от д. № 70 по ул. Озерной, д. Кожушье, Хроменко В.С.», признал недействительным договор аренды № 15 от 14 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, д. Кожушье, ул. Озерная, 693 м. на северо - запад от д. № 70, заключенный между администрацией Клинцовского района Брянской области и Хроменко В.С. и аннулировал запись регистрации договор аренды № 15 от 14 апреля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, д. Кожушье, ул. Озерная, 693 м. на северо - запад от д. № 70 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30 апреля 2015 года.

14 января 2020 года в Клинцовский районный суд Брянской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от представителя лица, не участвовавшего в деле Киреенко М.П. – Хаваева Г.Е. Одновременно им подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 17 января 2017года по гражданскому делу № 2-3/2017.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года представителю Киреенко М.П. – Хаваеву Г.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда.

В частной жалобе представитель третьего лица ОАО «КП Монтажник» Рыжакина Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что Киреенко М.П. участником процесса не являлся и не является собственником всех гидротехнических сооружений расположенных в пределах спорного земельного участка, в силу чего отношения к рассмотренному по делу спору не имеет. Полагает, что заявитель жалобы злоупотребляет своим правом, подавая жалобу и указывая, что не знал о рассмотрении вышеуказанного дела, так как в производстве Клинцовского районного суда Брянской области находится пять исков, которые в той или иной мере затрагивают интересы гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Брянская область, Клинцовский район, д. Кожушье.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 17 января 2017 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора. Суд признал недействительным постановление администрации Клинцовского района о передаче в аренду земельного участка № 443 от 14 апреля 2015 года «О предоставлении в аренду земельного участка, месторасположение: Брянская область, Клинцовский район, 693 м. на северо - запад от д. № 70 по ул. Озерной, д. Кожушье, Хроменко В.С.», признал недействительным договор аренды № 15 от 14 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, д. Кожушье, ул. Озерная, 693 м. на северо- запад от д. № 70, заключенный между администрацией Клинцовского района Брянской области и Хроменко Валентиной Семеновной и аннулировал запись регистрации договор аренды № 15 от 14 апреля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, д. Кожушье, ул. Озерная, 693 м. на северо - запад от д. № 70 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30 апреля 2015 года.

Из материалов гражданского дела № 2-3/2017 по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Клинцовского района, Хроменко В.С. о признании недействительными постановления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП, следует, что Киреенко М.Н. к участию в деле привлечен не был. О датах судебных заседаний, а также о принятых решениях не уведомлялся.

В судебном заседании установлено и подтверждается доводами представителя заявителя, заинтересованного лица Хроменко В.С., что о рассмотрении гражданского дела № 2-3/2017 и о принятом по нему решении Киреенко М.Н. узнал 16 декабря 2019 года, в общении с Хроменко В.С., когда последняя предоставила ему копию решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решение суда и восстановлении данного срока является правильным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому во внимание судьей апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ОАО «КП Монтажник» Рыжакиной Г.В.- без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова