Решение по делу № 33-7208/2024 от 06.08.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мукаилова В.И.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2632/2024 ~ М-1594/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-7208/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-002812-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 г.                                                                          г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товбулатова Шахида Вахидовича к ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», о признании кредитных договоров недействительными, по апелляционной жалобе ПАО Банк «ВТБ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Товбулатов Ш.В. обратился с иском к ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных с ответчиками, обязании ответчиков исключить информацию об истце из Бюро кредитных историй, возместить судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей, возместить понесенные почтовые расходы в размере 5 000 рублей, выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на истца, дистанционным образом, без его ведома и его согласия, были оформлены два кредита в банках ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк». Кредитные денежные средства, были списаны с кредитных карт истца и оформлены неустановленными лицами, посредством использования конфиденциальных данных истца, с последующим переводом на банковские счета, принадлежащие Голодкову Сергею Андреевичу и Лысенко Данилу.

Истец, по факту незаконного оформления на него кредитных денежных средств неустановленными лицами, обратился в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено соответствующее уголовное дело.

В настоящий момент, за истцом в банке ПАО Банк «ВТБ» числится долг в размере 408 160 рублей, а банке АО «Тинькофф Банк» в размере 65 829 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2024 г. исковые требования Товбулатова Ш.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным кредитный договор № от 21 ноября 2022 г., заключенный между Товбулатовым Ш.В. и АО «Тинькофф Банк», признать недействительным кредитный договор № от 21 ноября 2022 г., заключенный между Товбулатовым Ш.В. и ПАО Банк «ВТБ», обязании ответчиков исключить из бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением ПАО Банк «ВТБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при заключении кредитного договора от 21 ноября 2022 г. № №, банк действовал в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита банком была проведена аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у Банка ВТБ (ПАО) не имелось.

Согласно выписке по текущему счету № №, принадлежащему Товбулатову Ш.В., открытому для учета использования денежных средств по кредитному договору № №, кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей переведены не на счет третьего лица, как указано в решении суда, а на текущий счет истца № №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) для обслуживания зарплатной карты истца.

При этом, названные действия истца имеют определенный период во времени, который позволял истцу осознать факт заключения кредитного договора и до момента распоряжения денежными средствами, предоставленными ему, отказаться от данного договора, возвратив денежные средства банку.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда РФ о принятии банками повышенных мер предосторожности при подаче клиентом заявки на получение кредита, а также фактических обстоятельств дела, считаем, что действия Банка следуют считать добросовестными и осмотрительными, совершенными в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера произведенных операций и интересов клиента.

Совершение преступных действий третьими лицами в отношении истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным, так как Банк ВТБ (ПАО) не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, а именно разглашения (передачи) третьим лицам средств подтверждения и кодов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2021 от имени Товбулатова Ш.В. была оформлена заявка на заключение договора расчетной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено», была назначена встреча с представителем Банка для подписания договора.

24.07.2021    состоялась встреча между представителем Банка и Клиентом, в рамках которой Клиенту была доставлена именная расчетная карта вместе с прилагающимися документами в запечатанном конверте. На указанной встрече Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету.

Составными частями заключенного с Клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

21.11.2022    в 13:58:41 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного Клиентом.

В рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на заключение кредитного договора № №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства 21.11.2022 в 14:07:42 были перечислены на счет № № открытый в рамках договора расчетной карты № 5470642124. Таким образом, Клиентом был заключен кредитный договор № №.

21.11.2022    в 17:27:58 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. Вход осуществлен путем корректного ввода ПИН-кода, заданного Клиентом.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:    21.11.2022 в 17:37:08 в размере 50 000, 00 руб. внешний банковский перевод на счёт №, №"". Операция подтверждена путем верно введенного кода подтверждения, поступившего в СМС-сообщении на мобильный номер телефона Клиента.

21.11.2022 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт и подписания заемщиком электронной подписью Индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт (далее - Индивидуальные условия), согласно которым банк обязался установить кредитный лимит в размере 267 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий) сроком до 21.11.2052 (п. 2 Индивидуальных условий) года с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Истец подписал кредитный договор путем собственноручного входа в мобильное приложение «ВТБ Онлайн» и подтверждения всех необходимых операции. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении действий в мобильном приложении банка не влечет ответственности банка за сохранность личных данных истца.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УПК РФ, Товбулатов Ш.В. обратился в ОМВД России по г. Кизляру.

По указанному заявлению СО ОМВД России по г. Кизляр возбуждено головное дело №, установлено, что 21 ноября 202 года, примерно в 10 часов 30 минут, в момент нахождения Тавбулатова Шахида Вахидовича в административном здании ГБУ Кизлярская городская поликлиника, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Кизляр, улица Багратион 28, неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества позвонив с абонентского номера № на абонентский номер № принадлежащий Товбулатову Ш.В. представившись специалистом «ВТБ Банка» сообщило последнему о необходимости консультации со специалиста банка.

Далее вышеуказанное неустановленное следствием лицо произвело соединение Товбултова Ш.В. со специалистом «ВТБ Банка», представившимся Соколовым Владимиром Олеговичем, который Товбулатову Ш.В. сообщил о том, что с помощью лицевых счетов последнего за границей могут осуществить мошеннические действия, в ходе чего получило у Тавбулатова Ш.В конфиденциальные данные.

Затем неустановленными следствием лицами, используя конфиденциальные данные Товбулатова Ш.В., в период времени с 10 часов 30 минут, по 18 часов 00 минут, без ведома последнего в банке «ВТБ» был оформлен кредит на получение денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые после поступления на банковский счет №, принадлежащий Товбулатову Ш.В, были переведены на банковский счет №, принадлежащий Голодкову Сергею Андреевичу.

Также неустановленными следствием лицами в банке «Тинькофф» в указанный выше период времени был оформлен на Товбулатова Ш.В. кредит на получение денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые после поступления на банковский счет последнего, были переведены на банковский счет, принадлежащие «Лысенко Данилу», чем причинили Товбулатову Ш.В. крупный материальный ущерба на общую сумму 300 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор № и кредитный договор № заключены в отсутствие волеизъявления истца, с использованием мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем, являются недействительным с момента его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, в нарушение приведенных норм материального права, банком не приведены сведения о том, что в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина - потребителя был заключён банком, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени истца был заключён банком, после подачи заявки на получение клиентом кредита была произведена незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств на счета третьих лиц, при этом банк не удостоверился в действительных намерениях заемщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Судебная коллегия с данной оценкой соглашается, поскольку в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ВТБ» опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку требования истца в данном случае вытекают не из-за ненадлежащего оказания банком услуги, а в результате мошеннических действий третьих лиц, что следует из объяснений самого истца и его обращений в правоохранительные органы, каких-либо доказательств обратного истцом не названо и судом не установлено.

Разрешая требования Товбулатова Ш.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по настоящему делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с Банками по поводу получения кредитов он не вступал и не намеревался вступать. Кредитные договора от его имени заключены неустановленными лицами.

При данных обстоятельствах Товбулатов Ш.В. потребителем услуг банка не являлся, договора кредита, заключенные между ним и Банками, признаны недействительными, в связи с чем, оснований взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Товбулатова Шахида Вахидовича к ПАО Банк «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «17» сентября 2024 г.