Решение по делу № 1-96/2019 от 22.11.2019

Дело № 1-96/19 (11901330011000184)

УИД 43RS0021-01-2019-000564-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 20 декабря 2019 года

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого Морозова С.С.,

его защитника - адвоката Поташова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 г. ограничения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ г. Малмыжским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 мес. 15 дням ограничения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. неотбытое наказание заменено на 4 мес. 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания составляет 3 мес. 10 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, у Морозова С.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение спиртных напитков из её жилища.

Реализуя свой преступный умысел, Морозов С.С., находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну сеней дома Потерпевший №1 закрытому полиэтиленовым пакетом, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал руками полиэтиленовый пакет с указанного окна и через образовавшийся проем с целью кражи незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, где из коробки в кухне тайно похитил 13 бутылок водки марки «<данные изъяты> литра каждая, стоимостью по 280 рублей. Сложив похищенное в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, Морозов С.С. скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3640 рублей.

Подсудимый Морозов С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Морозова С.С., оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО9 употреблял спиртное. Около 22 часов пошли в клуб и проходя мимо <адрес> д. <адрес>, где проживает Потерпевший №1, у него возникла мысль проникнуть в ее дом, чтобы похитить оттуда водку. Ему было известно, что она с детьми уехала в <адрес> и её нет дома, а у нее дома есть водка, так как ранее бывал у нее дома, помогал ей по хозяйству и видел, где на кухне находятся бутылки с водкой. В это время ФИО10 ушел в клуб, а он обошел дом Потерпевший №1, прошел во двор дома, подошел к сеням дома, и увидел, что двери сеней заперты на замок. Увидел, что в окне сеней нет стекла, оно было затянуто полиэтиленовой пленкой. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник через то окно в сени дома, а далее через незапертые двери прошел в дом, где в кухне из ящика, стоящего на полу под окном он взял и сложил в имевшийся при себе пакет все бутылки водки в количестве 13 штук. После этого с похищенным покинул дом около 22 часов 30 минут. После этого пришел к клубу, где спрятал несколько бутылок в кустах, а часть пронес в клуб. Все похищенные бутылки с водкой были марки «Бурлак» с акцизными марками с винтовыми крышками. В клубе он угостил похищенной водкой ФИО9 и Свидетель №1 совершенной краже рассказывал ФИО9 На следующий день после кражи, к нему приехала Потерпевший №1 и он ей сознался в краже. С оценкой стоимости водки по 280 рублей за 1 бутылку и общим ущербом в 3640 рублей он полностью согласен (л.д.59-62;66-75, 86-88)

В судебном заседании подсудимый Морозов С.С. подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что совершил преступление в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она в одном из магазинов <адрес> приобрела 15 бутылок водки «Бурлак» ёмкостью 0,5 литра по цене 280 рублей за одну бутылку. Коробку с водкой поставила на кухне. Всего в коробке на ДД.ММ.ГГГГ осталось 13 бутылок водки, на общую сумму 3640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с мужем и детьми уехала в <адрес>, вернулись на следующий день около 18 часов и тогда она обнаружила, что из коробки пропала вся водка. В дом проникли через окно в сенях, так как там отсутствует стекло, а пленку, которой было затянуто данное окно, она обнаружила в сенях на полу. Двери дома были заперты на замок. ДД.ММ.ГГГГ она встретила в <адрес> Морозова С.С. и тот сознался, что совершил кражу водки из её дома (л.д.23-26)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он встретился в клубе <адрес> с Свидетель №2, минут через 30 к клубу подошел Морозов Сергей, у которого в руке был полиэтиленовый пакет черного цвета. Морозов достал из этого пакета 7 бутылок водки марки «<данные изъяты>», объемом по 0,5 литров каждая. Морозов сказал, что его отец получил пенсию и на эти деньги он купил водку. Они распили 7 бутылок водки, еще 2 бутылки водки они по неосторожности разбили возле клуба, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Морозов сказал, что у него есть еще такая же водка и через 10-15 минут принес еще 4 бутылки водки «Бурлак». Они распили еще 2 бутылки водки, а оставшиеся 2 бутылки водки Морозов унес с собой. На следующий день от Потерпевший №1 узнал, что Морозов С. украл ту водку из её дома (л.д.31-33)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 и дополнившего, что в ходе распития спиртного Морозов С.С. ему сообщил, что бутылки с водкой он похитил из дома Потерпевший №1 (л.д.35-37).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место в кухне, откуда было похищено 13 бутылок водки марки «<данные изъяты>» (л.д.6-14)

Справка магазина «Дуслык» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость водки марки «Бурлак» объемом 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляла 280 рублей за одну бутылку (л.д. 17)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Морозов С.С. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов краже 13 бутылок водки «Бурлак» объёмом по 0,5 литра каждая из дома Потерпевший №1 (л.д. 18)

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Морозова С.С. деньги в сумме 3640 рублей в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением (л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре двора квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующий в осмотре Морозов С.С. выдал две пустые стеклянные бутылки из-под водки «Бурлак» объёмом 0,5 литров каждая, похищенные им из дома Потерпевший №1 На бутылках имеются этикетки и акцизные марки, указана дата розлива ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия бутылки из-под водки «Бурлак» (л.д.49-51)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Морозов С.С. на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, показал способ проникновения в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов и место откуда он похитил 13 бутылок водки марки <данные изъяты>» (л.д. 66-75)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Морозова С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.С. во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния страдал и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-79).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает Морозова С.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова С.С. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, из корыстных побуждений с целью кражи, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где тайно похитил 13 бутылок водки, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 3640 рублей.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку на момент написания им явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова С.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также принимая во внимание пояснения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Морозова С.С., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что Морозов С.С. ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что не имеет постоянного места работы, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, но в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на него периодически поступали жалобы от соседей, по характеру спокойный, хитрый, скрытный, лживый, склонен к хищению чужого имущества, на меры воспитательного характера не реагирует, в отношении сверстников и детей младшего возраста может вести себя грубо, агрессивно, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> по <адрес> характеризуется также отрицательно, отмечено, что был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, привлекался к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относился удовлетворительно, работы выполняет в полном объеме, но нарушает технику безопасности и требует постоянного контроля со стороны администрации колонии, в период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, но на данные мероприятия реагирует слабо, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций старается избегать, по характеру спокойный, уравновешенный, в общественной жизни участия не принимает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Морозову С.С. наказания суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым Морозовым С.С. преступление совершено при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за инкриминируемое преступление наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности Морозова С.С., общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он через непродолжительное время после провозглашения приговора Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы Морозова С.С. и назначенное по правилам ч.3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Морозову С.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

    В связи с тем, что подсудимым Морозовым С.С. преступление по настоящему приговору совершено после вынесения приговора Малмыжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Морозову С.С. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимый Морозов С.С. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения при рецидиве преступлений, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5050 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи Морозову С.С. в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Морозов С.С. страдает психическим расстройством, не трудоустроен, суд приходит к выводу об освобождении его полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Морозову С.С. меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Морозова Сергея Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Морозову С.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Морозова С.С. под стражей в период с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки, как не представляющие ценности и невостребованные сторонами, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5050 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин