Решение по делу № 33-2435/2024 от 02.02.2024

Судья Локтионов М.П. дело № 33-2435/2024

(УИД 34RS0011-01-2023-006138-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КНН к РНА, РАВ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КНН, ее представителя КАП

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя КНН - КАП, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КНН обратилась в суд с иском к РНА, РАВ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель РНА, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № <...>, следуя по <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя СФФ Истец КНН находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № <...> До указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма в виде закрытого консолидирующегося перелома правой плечевой кости (перелома в стадии заживления с образованием костной мозоли), в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия истец находилась в стадии выздоровления. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно получила консолидирующийся перелом головки и большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков и ушиба правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования КНН к РНА о компенсации морального вреда удовлетворил частично; взыскал с РНА в пользу КНН компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы; в удовлетворении исковых требований КНН к РАВ о взыскании компенсации морального вреда отказал; взыскал с РНА в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе КНН, ее представитель КАП оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, также просят назначить по настоящему гражданскому делу судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам Волжского отделения ГБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» ИЕА

РНА принесены возражения на апелляционную жалобу КНН, ее представитель КАП, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут водитель РНА, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности РАВ, следуя по <адрес>, напротив <адрес>, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением СФФ

Водитель РНА управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № <...>, по доверенности, оформленной РАВ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Происшествие произошло вследствие нарушения водителем РНА ПДД РФ при управлении автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № <...> 34.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у КНН имелись повреждения в виде закрытого консолидирующегося перелома правой плечевой кости (перелома в стадии заживления с образованием костной мозоли), ушиба правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Следует учитывать, что наличие признаков консолидации перелома указывает на то, что с момента получения перелома до проведения рентгенографии 19 июня 2021 года прошел период времени не менее 3-4 недель. Причиненный данным переломом правой плечевой кости вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 4 Постановлений Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Повреждение в виде ушиба правого коленного сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы которого объективны и достоверны.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства причинения КНН телесных повреждений в виде ушиба правого коленного сустава, не причинившее вреда здоровью истца, в результате действий ответчика РНА, владеющего источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РНА в пользу КНН компенсации морального вреда.

Поскольку непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик РНА, который управлял транспортным средством на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КНН к РАВ о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком РНА и истцом КНН заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которому причинитель вреда обязуется возмещать вред здоровью потерпевшего в согласованных с потерпевшим формам и размерах путем выплаты денежных средств, передачи лекарств и т.п. потерпевшему.

РНС были приобретены необходимые медикаменты для КНН на общую сумму <.......> рубль <.......> копеек.

Кроме того, РНА в счет возмещения морального вреда были перечислены КНН денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФГБОУВО «Волгоградский государственный технический университет» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ РНА является студентом 5 курса очного обучения, общий доход которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

Из справки отдела по работе с обращениями граждан по делам несовершеннолетних администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РНА является получателем субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с мая по октябрь 2021 года и с декабря 2021 года по настоящее время.

РНА проживает по адресу: <адрес>, на основании договоров найма: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РАГ на срок 5 лет, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РАГ на срок 5 лет.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходили из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшей КНН физических и нравственных страданий, получившей телесное повреждение в виде ушиба правого коленного сустава, не причинившее вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, поведение ответчика РНА после дорожно-транспортного происшествия, которое выразилось в приобретении потерпевшей необходимых медикаментов, возмещение морального вреда в размере <.......> рублей, а также материальное положение самого ответчика, с учетом требований справедливости, разумности пришел к выводу о взыскании с РНА в пользу КНН компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.20 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика РНА в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2021 года, истец якобы повторно получила консолидирующийся перелом головки и большого бугорка правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков и ушиба правого коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 29 февраля 2024 года судебная коллегия назначила по делу судебную медицинскую экспертизу, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе проведения судебной экспертизы КНН неоднократно было предложено предоставить экспертам рентгенограммы правой плечевой кости: из ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> имени ФСЗ» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, а также рентгенограммы или записи изображений компьютерной томографии правой плечевой кости, выполненными после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обследования и лечения неблагоприятных последствий, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (если таковые имели место после ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в нарушении требований части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации КНН Н.Н. запрашиваемые рентгенограммы, иные исследования предоставлены экспертам не были.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ у КНН во время ее обследования и лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе при проведении рентгенографии правого плеча № <...>), врачами ГБУЗ «ГКБ № <...>» <адрес> было выявлено следующее повреждение - закрытый перелом головки правой плечевой кости со смещением. Так как экспертам на исследование не предоставлены результаты рентгенографии правого плеча и плечевого сустава КНН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно и обоснованно судить о характере, давности и механизме образования у нее данного перелома правой плечевой кости, не представляется возможным. Эксперты могут лишь указать, что на момент производства КНН рентгенографии правого плечевого сустава № <...> ДД.ММ.ГГГГ и рентгенографии органов грудной клетки № <...> ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелся один и тот же полный косопоперечный перелом головки и шейки правой плечевой кости. Данный перелом правой плечевой кости образовался у КНН более чем за месяц до момента проведения ей рентгенографии правого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия в область ее правой плечевой кости твёрдого тупого предмета и причинил ее здоровью тяжкий вред (в соответствии с п.4а Постановления правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. В представленных на исследование материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии у КНН каких-либо других повреждений, при обращении ее за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа имеющихся медицинских данных, более конкретно судить о давности и механизме образования у КНН вышеописанного перелома правой плечевой кости, не представляется возможным. Решение вопросов в возможности образования телесных повреждений при каких-либо обстоятельствах (в результате ДТП - дорожно-транспортного происшествия или любых других обстоятельствах) не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Данные вопросы могут быть решены только следственным (в том числе судебно-следственным) путем, на основании анализа как медицинских, так и других (следственных) данных. Выставленный КНН на осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ диагноз - ушиб правого коленного сустава, объективными данными исследования медицинской документации, в ходе производства настоящей экспертизы, не подтверждается, так как врачами не зарегистрировано наличие каких-либо повреждений мягких тканей в области ее правого коленного сустава или нарушение его функции. В связи с этим у экспертов отсутствуют основания для суждения о наличии у КНН данного повреждения и его судебно- медицинской оценки. В представленных на исследование материалах дела и медицинской документации отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии у КНН во время ее обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, за исключением перелома головки и шейки правой плечевой кости с признаками консолидации (заращения), который был у нее зарегистрирован при проведении ей рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы проведения исследования. Заключение подготовлено экспертами, которые имеют диплом о профессиональной подготовке, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из чего следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении КНН тяжкого вреда здоровью вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не были истцом доказаны, не подтверждены достоверными доказательствами, при этом, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...>-гр от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КНН, ее представителя КАП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: