Решение от 12.10.2022 по делу № 22К-2992/2022 от 13.09.2022

Судья: Рыблов А.А.                                                                                    Материал № 22-2992/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 года	г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием:     прокурора Яшкова Г.А.    заявителя В.    адвоката Жильцова И.В.

    рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову К. от          24 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела.

    Заслушав пояснения заявителя В. и его адвоката Жильцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

        установил:

    В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, описывая обстоятельства дела, а также цитируя обжалуемое постановление, указывает, что следствием не выполнены следственные действия, на необходимость производства которых указал в постановлении от 28 июня 2016 года заместитель прокурора Волжского района г. Саратова, возвращая уголовное дело в отношении Ш. в порядке ст. 221 УПК РФ для дополнительного расследования. При этом, постановление заместителя прокурора следствием не обжаловалось, вышестоящим прокурором не отменялось, соответственно, является обязательным для исполнения следователем. Приходит к выводу, что следствием не принято исчерпывающих мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проверены и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Находит постановление следователя не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем не проанализированы и не устранены противоречия в позиции потерпевшего и обвиняемой относительно целей и обстоятельств    заключения договора и передачи по нему оплаты, не оценено вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2016 года. Кроме того, принимая решение, следователь руководствовался и положениями ст. 25 УПК РФ, а также ст. 75 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции изучал не обжалованное постановление от 24 декабря 2019 года, а не имеющее отношение к делу постановление от 14 августа 2019 года. Опровергая выводы суда, изложенные в постановлении, приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, поскольку сделал вывод о том, что «в ходе проведения предварительного расследования факт совершения мошеннических действий Ш. установлен не был». Просит постановление отменить.

    В возражениях прокурор В.В., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

    Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

    Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

    Как усматривается из материала и правильно установлено судом, обращаясь в суд, заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову К. от          24 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела, указывая при этом на ряд допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений следователем.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

    Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые заявителем и его адвокатом в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления следователя и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, ибо каких-либо нарушений со стороны следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по               г. Саратову К. при вынесении 24 декабря 2019 года постановления о прекращении уголовного дела, не усматривается.

    По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы, а также доводы заявителя и адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 212, 213 УПК РФ, а само постановление 24 декабря 2019 года отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов постановление следователя не содержит.

Выводы суда, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, полно установлены фактические обстоятельства, и следователь обоснованно пришел к выводу, подробно и убедительно мотивировав его в постановлении, о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, являются верными. Основаны они на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и материалах уголовного дела №, в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности они не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Также отсутствуют и какие-либо противоречия в суждениях суда и в постановлении о прекращении уголовного дела, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления суда.

    Данных о том, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и ограничился лишь проверкой исполнения следственными органами требований уголовно-процессуального закона, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вопреки доводам жалобы, не имеется и из представленных материалов не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с решением, принятым следователем К. по итогам расследования уголовного дела не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в том числе о процессуальных нарушениях расследования, а также касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, были исследованы судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

        Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления (л.м.139) «14 августа» вместо «24 декабря», на что обратил внимание заявитель, является лишь технической ошибкой, на существо принятого судом решения не влияющей, как и ссылка следователя в постановлении на, кроме прочего, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

    Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░: