Решение от 24.04.2017 по делу № 11-62/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 24 апреля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Галины Семеновны задолженности по основному долгу по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя ООО «Национальная служба взыскания» Кудиновой Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 1 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демченко Г.С. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 8 августа 2011 г. № 11/0965/00000/401943 в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 1 марта 2017 г. отказано ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Демченко Г.С. задолженности по основному долгу по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; разъяснено ООО «Национальная служба взыскания», что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с данным судебным определением, представитель ООО «Национальная служба взыскания» Кудинова Ю.Ю. обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено, является требованием, основанным на сделке - кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанциирассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов следует, что 8 августа 2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Демченко Г.С. заключен кредитный договор № 11/0965/00000/401943, согласно которому последней был предоставлен кредит.

6 августа 2015 г. ОАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав (требований) № 114, уступив последнему право требования задолженности по обозначенному кредитному договору.

В связи с неисполнением Демченко Г.С. обязательств по кредитному договору от 8 августа 2011 г. № 11/0965/00000/401943 ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демченко Г.С. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и другого лица – ОАО «Восточный экспресс банк», являющегося стороной по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи является неправильным, так как из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора. При этом обязанность по уплате основного долга, также как и процентов, штрафных санкций, возникает у должника на основании кредитного договора.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании части основного долга, предусмотренного кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для принятия и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░