Решение по делу № 33-6579/2024 от 12.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-006998-18

Дело № 33-6579/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-5856/2023 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Солукова К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Солукова К.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Солуковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Солуковой К.В. заключен кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ посредством присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Согласия на кредит. В соответствии с договором Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Солуковой К.В. кредит в сумме 434032 руб. на срок по
30 июня 2027 г. под 25,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячными платежами возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Истец исполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвращала, проценты за пользование не уплачивала. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Солуковой К.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
19 сентября 2023 г. в сумме 346745,21 руб., из которых основной долг 299 806,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом 46 610,77 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 134,25 руб., пени по просроченному долгу 193,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 667 руб. (том 1 л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 157, 158-161).

В апелляционной жалобе Солукова К.В. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального права (том 1 л.д. 167-168).

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенностям Аргунов Р.В. и Чеховских М.Ю. просят в удовлетворении апелляционной жалобы Солуковой К.В. отказать, решение Центрального районного суда г. Воронежа от
1 декабря 2023 г. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Пашенцева О.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Солуковой К.В. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3 и 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Солуковой К.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия), включающих уведомление о полной стоимости кредита, график его погашения и уплаты процентов, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 434 032 руб. на срок по 30 июня 2027 г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 25,9% годовых, путем внесения 60 ежемесячных платежей по 10531,77 руб. каждый, кроме первого и последнего. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Правила кредитования и Согласие на кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между сторонами путем присоединения ответчика к их условиям.

Кредитный договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон приложения «ВТБ-Онлайн».

Все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет проводились кредитором после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ происходило путем его подписания от имени ответчика простой электронной подписью посредствам введения кодов, полученных от банка в смс-сообщениях на используемый Солуковой К.В. номер мобильного телефона.

Отношения между клиентом и банком в связи с использованием приложения «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО).

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок такой аутентификации определен Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1. Правил ДБО).

В соответствии с общими положениями Правил ДБО, аутентификация – процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета).

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Солуковой К.В. сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 032 руб., зачислив на принадлежащий ей счет.

Солукова К.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 марта 2023 г. включительно составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в общей сумме 346 745,21 руб., в том числе: основной долг 299 806,76 руб., плановые проценты за пользование кредитом
46 610,77 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 134,25 руб., пени по просроченному долгу 193,43 руб.

27 января 2023 г. Банк ВТБ (ПАО) направил Солуковой К.В. требование о досрочном возврате суммы оставшегося кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, не позднее 21 марта 2023 г. Указанное требование исполнено не было.

Как следует из постановления о признании Солуковой К.В. потерпевшей от
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корытных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение Солукову К.В., путем приложения «ВТБ онлайн», оформило на ее имя кредит на сумму 345 000 руб., в Банке ВТБ (ПАО), после чего с использованием приложения перевело кредитные денежные средства на неустановленный банковский счет.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что
Солуковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из Банка ВТБ и сообщили об одобрении кредита, в чем она не нуждалась. В дальнейшем около <данные изъяты> на номер ее телефона, <данные изъяты>, через приложение «Вайбер» при помощи «робота» ей позвонили с вопросом замены номера телефона в приложении «ВТБ-Онлайн», на что она ответила отказом. Затем ее переключили на оператора, который проверил, действительно ли происходит замена номера телефона. В дальнейшем ответчика соединили с мужчиной, который представился ФИО11, сотрудником службы безопасности банка. Затем данный гражданин предложил ей скачать приложение «Awcray R...» для того, чтобы проверить, действительно ли на ее имя был сформирован кредит, на что Солукова К.В. согласилась. После чего он подтвердил, что на ее имя оформлен кредит в размере
352 000 руб. и перевел его ей на карту. Далее он пояснил, что отправит заявку на номер телефона полиции, где с ней свяжутся сотрудники и подтвердят, что это не обман. Через несколько минут ей позвонили с номера <данные изъяты> и представились сотрудником полиции ФИО10, который пояснил, что с ней действительно связывался сотрудник службы безопасности банка, она, соответственно, поверила и впоследствии разрешила проводить операции с использованием приложения «ВТБ-Онлайн» ФИО11 Затем данный гражданин, удаленно, перевел с ее счета на имя ФИО12 денежные средства в размере 345 000 руб. В дальнейшем гражданин, который представился ФИО11, сразу прекратил с ней связь, что показалось подозрительным, и она позвонила на горячую линию службы Банка ВТБ (ПАО), где сотрудники пояснили, что это были мошенники.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 154, 160, 307, 309-310, 330, 333, 428, 432, 433, 434, 440-441, 809, 811, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от
6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), посчитав доказанным факт заключения кредитного договора, учитывая, что доказательств фактической оплаты долга не представлено, признав расчет задолженности соответствующим положениям кредитного договора, арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Солуковой К.В. задолженность по кредитному договору, а также неустойку в заявленном размере.

Доводы Солуковой К.В. о совершении мошеннических действий неустановленным лицом районный суд отклонил, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаключенности кредитного договора. Суд пришел к выводу о несоблюдении Солуковой К.В. требований по информационной безопасности, т.к. заемщик разгласила посторонним лицам цифровой код, являющийся аналогом собственной цифровой подписи и установила постороннее приложение на принадлежащий ей телефон. Также суд указал на отсутствие вины банка при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из положений части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Правилами дистанционного банковского обслуживания и являющимися приложением к ним условиями обслуживания физических лиц в системе «ВТБ-Онлайн» предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в кредитном договоре, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора, в том числе предоставление банком клиенту возможности получить через удаленные каналы обслуживания вне подразделений банка с использованием доверенного номера телефона/мобильного устройства клиента банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). Банком установлена личность и проведена первичная идентификация заемщика.

Согласно заявлению, заемщик просила: предоставить ей комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) (далее – Правила) и подключить Базовый пакет услуг; открыть мастер-счет и предоставить обслуживание по нему согласно Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); выдать ей расчетную карту в рамках Базового пакета услуг; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц
в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк»; предоставить заемщику доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счетам по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания; направлять пакет нотификаций «Базовый» на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный разделе «Контактная информация» настоящего заявления; выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль для доступа в Банк ВТБ-Онлайн в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Солуковой К.В. в заявлении указан доверенный номер телефона, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Солукова К.В. присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) посредством подачи соответствующего заявления, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания, являющийся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Солуковой К.В. подано заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), в котором она указала новый доверенный номер телефона <данные изъяты>, просила использовать его для осуществления операций.

Кредитный договор между сторонами заключен путем подачи заявки на его получение, денежные средства перечислены с использованием мобильного приложения «ВТБ-Онлайн», установленного на мобильный телефон ответчика.

Отношения между кредитором и заемщиком, возникающие в связи с использованием указанной системы, урегулированы Правилами ДБО.

Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации – процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленного им идентификатору при проведении операции в этой системе.

Под идентификатором понимаются число, слово, комбинация цифр и/или букв, иная информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета, вклада, доверенный номер телефона).

На основании пункта 1.10 Правила ДБО электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровой подписание», либо – при заключении кредитного договора в «ВТБ-Онлайн» (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил ДБО), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершенных с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1.1 порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими Условиями системы ДБО.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе
«ВТБ-Онлайн» (далее – Условия) доступ в «ВТБ-Онлайн» по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Вторая и последующие авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии идентификации на основании УНК / логина / номера карты / доверенного номера телефона (при наличии технический возможности) и аутентификации на основании постоянного пароля и смс / пуш-кода, направленного банком на доверенный номер телефона / ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента (пункт 4.1.3.1 Условий).

Как следует из пункта 5.1 Условий, подтверждение распоряжений в «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: смс / пуш-кодов, а также в случае использования устройства самообслуживания при помощи пин-кода.

В силу пункта 3.2.4 Правил ДБО в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Пунктом 7.1.1 Правил ДБО предусмотрено, что клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, смс/пуш-коды и уведомления, а также за правильность данных, указанных в распоряжениях заявлениях, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания.

Пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, а также исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

Операции в приложении «ВТБ-Онлайн» осуществлены путем входа в личный кабинет Солуковой К.В. с использованием ее логина, пароля, кода подтверждения, направленного банком на мобильный телефон, указанный в качестве доверенного телефона ответчиком, банк направлял смс-оповещения о проведенной операции.

Вход в систему произведен с доверенного номера телефона, с его использованием происходило одобрение операций (транзакций) путем направления смс-сообщений, кодов для подтверждения согласия заемщика, что усматривается из лог-файлов. Банком ВТБ (ПАО) произведен анализ действий клиента системой предотвращения мошеннических действий, выполнены подтверждение действий клиента ПИН-кодом, кодом при входе в «ВТБ-Онлайн» и аутентификация клиента. Доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания производился с постоянного мобильного устройства, которое не менялось. При этом, дата и время доступа соответствует датам и времени операций по заключению договора, а также использованию кредитных денежных средств (том 1 л.д. 26-38, 90).

Корректное введение сформированного банком кода подтверждения расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика, которая выразила свою волю на заключение договора, подписав его электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), обязанность по предоставлению кредита ответчиком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом.

Как следует из пункта 19 индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных, подписанных заемщиком и банком, считается заключенных в дату подписания заемщиком и банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (том 1 л.д. 20-22).

Вся необходимая, достоверная информация по оказанной Солуковой К.В. финансовой услуге предоставлена Банком ВТБ (ПАО) в личном кабинете онлайн-банка. В этой связи все существенные условия кредитного договора согласованы с ответчиком и доведены до неё.

Как правильно отмечено районным судом, Солукова К.В. под влиянием мошенников сама скачала стороннее приложение и предоставила доступ к мобильному приложению «ВТБ-Онлайн» иному лицу, разрешив ему производить операции по ее счету удаленно.

При отсутствии каких-либо сообщений либо заявлений от ответчика о компрометации личного кабинета в системе «ВТБ-Онлайн», мошеннических действий, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания сомневаться, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключения кредитного договора, введен не самим клиентом.

При этом Солукова К.В. сама своими действиями нарушила условия заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора ДБО, предоставив доступ третьему лицу к ее мобильному устройству, что подтверждается представленными ответчиком документами из уголовного дела, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно представленным истцом доказательствам, после поступления средств по кредитному договору на счет клиента в целях безопасности денежных средств Банком ВТБ (ПАО) были ограничены операции по карте/счету в системе «ВТБ-Онлайн», но указанные ограничения сняты ответчиком. При этом Солуковой К.В. направлялось предупреждение, предостерегающее от сообщения кода третьим лицам.

Более того, дальнейшие действия Солуковой К.В. по распоряжению полученными кредитными денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами надлежащим образом заключен кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ, в результате на счет Солуковой К.В. поступили денежные средства в сумме 434032 руб.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновные действия сотрудников банка, позволивших какому-либо третьему лицу, помимо ответчика, заключить кредитный договор от ее имени.

Ссылка ответчика на возбуждение в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признании её потерпевшей, при существующих обстоятельствах значения не имеют, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае приговора суда не имеется. Возбуждение уголовного дела и признание Солуковой К.В. потерпевшей в данном случае не может являться основанием для освобождения ее обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, положениям статей 809-811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета. Какого-либо собственного расчета, опровергающего позицию истца, ответчиком представлено не было, как и не приводится доказательств внесения больших сумм, чем учтено истцом в представленном расчете.

Как следует из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание добровольное снижение неустойки кредитором в десять раз, суд апелляционной инстанции считает возможным не вмешиваться в судебный акт в данной части, применительно к сроку, за который произведен расчет договорной неустойки, в том числе в период действия моратория, поскольку в данном случае судебное постановление является верным по существу и не подлежит отмене либо изменению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным решением не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солукова К.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: