Решение по делу № 2-148/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-148/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002513-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 мая 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Вишняковой Е.А.,
при секретаре	Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ООО «УОМД «Квартал» Спицыной А.Г., представителя ответчиков Дворной Т.В., Бирюлина М.В. – Хохлова П.В, представителя третьего лица ООО «КОН» Мелихова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» к Дворной Т.В., Синицыной Т.С., Бирюлину М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец»), Лукашевич О.В., Лапонов А.С., Горина Н.А. обратились в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Дворной Т.В., Синицыной Т.С., Бирюлину М.В., указав, что в период с 13 июля 2018 года по 07 октября 2018 года по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме.

12 октября 2018 года составлен протокол № 1 собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на нарушение Дворной Т.В., Синицыной Т.С., Бирюлиным М.В. норм гражданского и жилищного законодательства, а именно на отсутствие в указанном документе сведений о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 12 октября 2018 года.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «КОН», в порядке ст. 40 ГПК РФ в качества истца присоединилось ООО «УОМД «Квартал».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2019 года производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творец», Лукашевич О.В., Лапонова А.С., Гориной Н.А. к Дворной Т.В., Синицыной Т.С., Бирюлину М.В. прекращено в связи с поступившими ходатайствами об отказе от исковых требований от ООО «Творец», Лукашевич О.В., Лапонова А.С., Гориной Н.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «УОМД «Квартал» Спицына А.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Указала на нарушение процедуры проведения общего собрания (неверное указание площади жилых помещений при подсчете количества голосов; отсутствие полномочий представителей несовершеннолетних собственников помещений, а так же собственников инициативной группы - Лукашевич О.В., Лапонова А.С. и Гориной Н.А. для участия в голосовании; отсутствие в решении подписей лиц, принявших участие в собрании; нарушение порядка извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; незаконное включение в повестку собрания вопроса по расторжению договора управления с ООО «УОМД «Квартал») и отсутствие кворума при проведении собрания. Допущенные нарушения при созыве, подготовке, проведении собрания и подсчете его голосов истец считает свидетельствующими о неправомерности оспариваемого общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчиков Дворной Т.В., Бирюлина М.В. – Хохлов П.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ООО «УОМД «Квартал» не обладает правом на обращение в суд с настоящим исковых заявлением, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КОН» Мелихов В.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание ответчики Дворная Т.В., Синицына Т.С., Бирюлин М.В., третье лицо – представитель ГЖИ Брянской области не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. От ответчика Синицыной Т.С. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 13 июля 2018 года по 12 октября 2018 года по инициативе ответчиков Дворной Т.В., Синицыной Т.С. и Бирюлиным М.В. (собственников квартир №, №, №, соответственно) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 1 от 12 октября 2018 года.

Согласно вышеуказанному протоколу общая площадь помещений дома составляет 24949,6 кв.м.

13 июля 2018 года в 19 часов 00 минут для участия в очной части собрания зарегистрировалось 53 собственника. По итогам проведенного собрания участники приняли решение провести голосование по вопросам повестки дня в заочной части очно-заочного собрания, проводившегося с 14 июля 2018 года по 12 октября 2018 года. В голосовании приняли участие 321 собственник, обладающие 13043,51 кв.м., что в совокупности составляет 52,28 % голосов от общего количества голосов всех собственников помещений.

Голосование проводилось согласно повестке дня общего собрания по следующим вопросам: 1. О выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, с правом подписи протокола общего собрания; 2. О выборе совета дома и председателя Совета дома; 3. О выборе способа управления МКД; 4. О расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УОМД «Квартал»; 5. О выборе ноной управляющей компании; 6. О рассмотрении, согласовании и утверждении тарифа на содержание жилого фонда; 7. О рассмотрении, согласовании и утверждении условий договора управления; 8. О наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями заключить договор управления МКД с управляющей компанией, выбранной общим собранием собственников МКД; 9. Об определении места для сбора ТБО; 10. О наделении полномочиями действующую компанию заключить договора с организациями, предоставляющими телекоммуникационные услуги с предварительным согласованием с Советом <адрес>; 11. О наделении Совета дома МКД № 2 <адрес> полномочиями на согласование рекламных конструкций, размещаемых на фасаде МКД и в местах общего пользования МКД № 2 <адрес>; 12. Об установке видеонаблюдения; 13. О принятии на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; 14. О наделении Совета дома МКД № 2 <адрес> полномочиями на основании заявок, поступающих от собственников МКД, согласовывать и утверждать план работ на год.

По итогам голосования приняты решения по тринадцати вопросам, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «УОМД «Квартал» («за» - 95,10 % голосов) и о заключении договора управления с ООО «КОН» («за» - 90,20 % голосов).

Считая данные решения ничтожными, ООО «УОМД «Квартал» указало на отсутствие необходимого кворума при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

16 октября 2018 гола в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ Синицына Т.С., действуя в качестве председателя совета многоквартирным домом № 2 по <адрес>, уведомила директора ООО «УОМД «Квартал» о проведенном внеочередном общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 12 октября 2018 года, на котором большинством голосов принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УОМД «Квартал» и заключении договора управления названным выше многоквартирным домом с ООО «КОН», о чем свидетельствует наличие штампа ООО «УОМД «Квартал» на уведомлении о проведении общего собрания. В связи с чем, доводы представителя истца Спицыной А.Г. о не извещении ООО «УОМД «Квартал» о проведении общего собрания подлежат отклонению.

Представителем истца ООО «УОМД «Квартал» Спицыной А.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных неблагоприятных последствий, произошедших в результате вынесенного оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом № 1 от 12 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 145 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, повестка дня содержала 14 вопросов, идентичных тем, по которым приняты решения собственниками 12 октября 2018 года. Решений по вопросам, не включенным в повестку дня, собранием не принималось.

В материалах дела имеется уведомление председателя собрания Сафронова О.И. о проведении 13 июля 2018 года в 19 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> очно-заочного голосования. В указанном уведомлении содержались необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Указанные в уведомлении вопросы согласуются с решениями, принятыми на общем собрании от 12 октября 2018 года. В собрании приняли участие 321 собственник, что свидетельствует об извещении собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, соответственно, доводы представителя истца о не извещении собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании, также подлежат отклонению.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100%.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

Согласно ответу на судебный запрос (вх. № 433 от 15 января 2019 года) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение № 1 в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области и материалах ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» отсутствует инвентарное дело на многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2018 года общая площадь помещений дома указана 24949,6 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 27 ноября 2018 года №, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 33969,1 кв.м.

ООО «Творец», согласно выпискам из ЕГРН от 27 ноября 2018 года является собственником нежилого помещения № 1, с кадастровым номером №, общей площадью 18,2 кв.м., нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 122,7 кв.м., нежилого помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 62,10 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Рассматривая довод истца о несоответствии площадей квартир при определении количества голосов собственников помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № данным ЕГРН, суд приходит к следующему. Согласно ведомости подсчета голосов общего собрания общая площадь указанных жилых помещений составляет 484,7 кв.м. (38 кв.м., 39,50 кв.м., 38 кв.м., 59,70 кв.м., 39,40 кв.м., 39,98 кв.м., 60 кв.м., 38 кв.м., 46,70 кв.м., 42,38 кв.м., 43,04 кв.м., соответственно). Согласно сведениям ЕГРН общая площадь указанных объектов недвижимости составляет 471,5 кв.м. (36,50 кв.м., 38,5 кв.м., 36,4 кв.м., 59,70 кв.м., 39,40 кв.м., 38,90 кв.м., 59,40 кв.м., 36,10 кв.м., 43,50 кв.м., 41,50 кв.м., 41,60 кв.м.). Разница между указанными показателями составила 13,2 кв.м.

Таким образом, даже с учетом исключения названных выше помещений (долей в праве собственности), в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 12 октября 2018 года приняли участие собственники, обладающие 12827,31 кв.м., что составляет 51,41 % от общего числа голосов (13043,51 – 18,2 – 62,10 - 122,7 – 13,2 кв.м/общая площадь жилых помещений 24949,6 кв.м х 100), что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого истцами собрания.

Вопреки доводам истцов предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 12 октября 2018 года, ничтожным не имеется.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно выписки из ЕГРН от 27 ноября 2018 года №, Лукашевич О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:02:0220305:249, расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно бюллетеню от 2 октября 2018 года, голосовала по всем вопросам повестки дня за принятие оспариваемого решения.

Горина Н.А., согласно выпискам из ЕГРН от 27 ноября 2018 года №, №, №, является правообладателем жилых помещений (площадью 36,4 кв.м., 59,7 кв.м., 39,4 кв.м., соответственно), которая согласно бюллетеню от 2 октября 2018 года, голосовала по вопросам повестки дня за принятие оспариваемого решения за исключением вопросов № и №.

Указанные собственники, выступающие первоначально в качестве истцов по настоящему делу, собственноручно заполнили представленные им бюллетени. Лицами, участвующими в деле не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Лукашевич О.В., Гориной Н.А. на заполнение указанных бюллетеней.

Ссылка истца об отсутствии в решении собственников помещений от 12 октября 2018 года полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, безусловным основанием для признания недействительным указанного решения не является, так как опровергается имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН в отношении помещений.

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителей несовершеннолетних собственников помещений, так же является несостоятельным, поскольку не согласуется с материалами дела.

Согласно сводной выписки из ЕГРН собственниками в праве общей долевой собственности <адрес> жилом <адрес> (доля в праве по 1/3) являются ФИО27, Азарова М.А., Азаров М.Д.; <адрес> – Натарова Н.Д., Натарова Д.Д., Глухова Е.В., Натаров Д.М. (доля в праве по 1/4); <адрес> – Галко О.И., Галко А.О., Галко О.И., Галко В.О. (доля в праве 1/4); <адрес> – Клюев П.Н.; <адрес> – Прудникова Н.А., Прудникова К.М., Прудников М.В. (доля в праве по 1/3); <адрес> – Кабанцев А.М., Кабаннцев М.А., Кабанцева М.С., Кабанцев А.А. (доля в праве 22/50, 3/50, 22/50, 3/50, соответственно); <адрес> – Александрова В.В., Александров Ю.Г., Александров Р.Ю., Александрова Е.Ю. (доля в праве по 1/4); <адрес> – Кацук А.Н., Кацук Р.А. (доля в праве по 1/2); <адрес> – Грибачев С.Г., Грибачев Е.С., Грибачева И.В., Грибачев К.С. (доля в праве по 1/4); <адрес> – Козлов А.А., Козлов А.А., Козлова Е.А., Козлов Б.А. (для в праве по 1/4).

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители ются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в шениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В материалах дела имеются свидетельства о рождении в отношении Азаров М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Натаровой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Натарова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Галко В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кабанцева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кабанцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Александрова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Александрова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кацук Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Грибачев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, Грибачев К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Козлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что за указанных несовершеннолетних лиц проголосовали их родители.

Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что собственники <адрес> Клюев П.Н. и № Прудникова Н.А., Прудникова К.М., Прудников М.В. являются несовершеннолетними.

Исходя из вышеизложенного, довод истца об исключении из решения общего собрания собственников помещений голосов несовершеннолетних не состоятелен и подлежит отклонению.

Так же отсутствуют основания для признания недействительным голоса Лапонова А.С., как собственника нежилого помещения №, общей площадью 82,2 кв.м., с кадастровым номером 32:02:0220305:186, в виду отсутствия бюллетеня в отношении указанного лица, что подтверждается ведомостью подсчета голосов общего собрания многоквартирного <адрес>.

Так же судом установлено, что в материалах дела находятся два бюллетеня голосования собственника <адрес> – Марченкова А.Н. с площадью 44 кв.м. и 41,3 кв.м., однако правого значения данный факт не имеет, поскольку при учете количества голосов учитывался только один бюллетень, с указанием площади помещения – 41,3 кв.м., что подтверждается ведомостью подсчета голосов общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В свою очередь, отсутствие данного статуса исключает возможность обращения в суд со ссылкой на ст. 181.4 ГК РФ ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Вместе с тем, оспариваемым решением собственники, в том числе, расторгли договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УОМД «Квартал», в связи с чем, ООО «УОМД «Квартал» и обратилось в суд за защитой своих интересов. Соответственно, доводы представителя ответчиков Хохлова П.В. об отсутствии права у истца на обращение в суд, подлежат отклонению.

Рассматривая доводы представителя истца ООО «УОМД «Квартал» Спицыной А.Г. о неправомерности принятия собственниками многоквартирного дома решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УОМД «Квартал», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.44 ЖК РФк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 ЖК РФ).

При этом ч. 8.2 ст.162Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 3 ст.450 ГК РФв случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения по основаниям, установленным ч.8.2 ст.162ЖК РФ, и что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принимать соответствующее решение.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» к Дворной Т.В., Синициной Т.С., Бирюлину М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21 мая 2019 года.

Председательствующий Е.А. Вишнякова