Решение от 21.02.2023 по делу № 2-149/2023 (2-1447/2022;) от 22.12.2022

61RS0047-01-2022-001864-93 Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчика Клименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Клименко О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Клименко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства,, что 08.05.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору № от 20.12.2013 года к Клименко О.В. В соответствии с указанным кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 241758 рублей 24 копеек на срок до 20.12.2018 года под 21,9 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком в пользу ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, основной долг просроченный – 86767 рублей 82 копейки, проценты просроченные – 98498 рублей 78 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности ООО «Нэйва» добровольно установило ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Клименко О.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от 20.12.2013 года, которая по состоянию на 01.12.2022 года составляет 231583 рубля 25 копеек, в том числе основной долг – 86767 рублей 82 копейки, проценты – 98498 рублей 78 копеек, неустойки (пени) – 46316 рублей 65 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых, начиная с 02.12.2022 года (дата, следующая за датой расчета иска включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5515 рублей 83 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Клименко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Соловьянова Т.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Клименко О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2013 года между Банк «Западный» и Клименко О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 241758 рублей 24 копейки под 21,9 % со сроком погашения до 20.12.2018 года, с ежемесячным платежом 6664 рубля 30 копеек. Клименко О.В. с условиями кредитного договора был ознакомлен, подписав его и график платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Клименко О.В. по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 года составляет 231583 рубля 25 копеек, из которой основной долг – 86767 рублей 82 копейки, проценты – 98498 рублей 78 копеек, неустойки (пени) – 46316 рублей 65 копеек.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от 08.05.2020 года, ОАО Банк «Западный» передал ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору к Клименко О.В.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Клименко О.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по кредитному договору от 20.12.2013 года определен до 21.12.2018 года, при этом, ответчик не внес ни одного планового платежа, начиная с 20.01.2014 года.

После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору от ответчика не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.10.2022 года. отменен судебный приказ от 13.102020 года о взыскании с Клименко О.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 20.12.2013 года за период с 20.12.2013 года по 16.09.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что первый платеж должен был быть внесен 20.01.2014 года, следовательно, основание для взыскания задолженности с ответчика возникло 21.01.2014 года и именно с этой даты начал течение срок исковой давности, когда кредитор узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору согласно графика погашения задолженности, при этом, заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье в октябре 2020 года, то есть, после истечения срока исковой давности, имевшего место 21.01.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к Клименко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.12.2013 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.03.2023 ░░░░