Решение по делу № 1-371/2023 от 16.05.2023

копия

Дело №1-371/2023 (12301040006000186) УИД 24RS0024-01-2023-001453-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимого Твердова В.А.,

защитника – адвоката Беликова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Твердова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, судимого:

- 09 декабря 2022 года Канским городским судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Твердов В.А. совершил две кражи, а также две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Твердовым В.А. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, Твердов В.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стола в зальной комнате тайно похитил швейную машину «Sewing machine Napoli 2500» стоимостью 5700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Твердов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5700 рублей, который является для последней значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, Твердов В.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из шкафа в спальной комнате тайно похитил норковую шубу 52 размера стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Твердов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 30000 рублей, который является для последней значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по адресу: <адрес>, Твердов В.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ванной комнате тайно похитил фен «Philips» стоимостью 1600 рублей, в зальной комнате тайно похитил дрель ударную «Hammer flex» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Твердов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по адресу: <адрес>, Твердов В.А., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей на софе в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с тумбы в кухне тайно похитил кофеварку «Galaxy GL0708» стоимостью 1300 рублей, которую сложил в пакет, материальной ценности не представляющий, из шкафа в прихожей тайно похитил неработающий водонагревать «Monlan» объемом 50 литров, материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Твердов В.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3800 рублей,

В судебном заседании Твердов В.А. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Твердовым В.А. его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.110-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын Твердов В., с которым она проживает по адресу: <адрес>, похитил из квартиры принадлежащую ей швейную машину «Sewing machine Napoli 2500», стоявшую на столе в зальной комнате, ДД.ММ.ГГГГ похитил ее норковую шубу, которая висела в шкафу в спальной комнате. Причиненный хищениями ущерб в сумме 5700 рублей и 30000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет только пенсия в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Твердов В. из ванной комнаты квартиры похитил ее фен «Philips», в зальной комнате – принадлежащую ей электрическую дрель «Hammer Flex». ДД.ММ.ГГГГ Твердов В. похитил из кухни квартиры электрическую кофеварку «Galaxy GL 0708», из ее кошелька деньги в сумме 2500 рублей, а также похитил сломанный водонагреватель и полимерный пакет, материальной ценности не представляющие. Впоследствии она сама за свои деньги выкупила из ломбарда похищенное имущество;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.147-148), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе распития спиртного с Твердовым В. в квартире последнего по адресу: <адрес>, Твердов В. в зальной комнате взял швейную машинку, которую сдал в комиссионный магазин <адрес>, по ее паспорту. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, также в ходе распития спиртного с Твердовым В. в квартире последнего, Твердов В. по ее паспорту сдал в тот же комиссионный магазин фен и дрель, которые взял в своей квартире;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.149-151), согласно которым он работал товароведом-кассиром в комиссионном магазине ИП ФИО6 «Голд Авто Инвест» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ парень и девушка по паспорту на имя ФИО4 сдали швейную машину. ДД.ММ.ГГГГ те же парень и девушка по паспорту на имя ФИО4 сдали фен и дрель. Швейную машину, фен и дрель впоследствии выкупила женщина, у которой данное имущество было похищено;

- показаниями Твердова В.А. данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.202-205), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе распития спиртного у себя дома по адресу: <адрес>, с ФИО10, для продолжения распития и связи с отсутствием для этого денежных средств, в зальной комнате он похитил швейную машину, принадлежавшую его матери Потерпевший №1, которую по паспорту ФИО10 сдал в комиссионный магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, для приобретения спиртного из шкафа в спальной комнате квартиры он похитил норковую шубу Потерпевший №1, которую продал незнакомому мужчине на остановке около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе распития спиртного у себя дома с ФИО10, для продолжения распития и связи с отсутствием для этого денежных средств, он похитил принадлежавшие Потерпевший №1 дрель-шуруповерт «Hammer Flex» и фен «Philips», которые по паспорту ФИО10 сдал в комиссионный магазин в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, из встроенного шкафа в коридоре своей квартиры он похитил принадлежавший Потерпевший №1 водонагреватель, который позже продал, из кошелька, находившегося в сумке Потерпевший №1, похитил 2500 рублей, а также с кухонного шкафа похитил принадлежавшую Потерпевший №1 кофеварку, которую продал;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 04.02.2023г. с фототаблицей – квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место хищения имущества Потерпевший №1, обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, след пальца руки, след повреждения поверхности двери и дверной коробки, топор (т.1 л.д.35-39, 54-66);

- протоколом получения у Твердова В.А. образцов отпечатков следа его обуви от 10.03.2023г. (т.1 л.д.68-69);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.02.2023г. по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью на левую ногу Твердова В.А. (т.1 л.д.75-78);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому след повреждения поверхности двери и дверной коробки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 04.02.2023г. по адресу: <адрес>, мог быть оставлен топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.84-87);

- протоколом от 10.03.2023г. получения у Твердова В.А. образцов отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.91-92);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый 04.02.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен Твердовым В.А. (т.1 л.д.97-102);

- протоколом выемки от 05.04.2023г. с фототаблицей у Потерпевший №1 скриншотов интернет-сайтов «Юла» и «Авито», копий договоров комиссии (т.1 л.д.117-119);

- протоколом выемки от 08.04.2023г. у Потерпевший №1 швейной машины «Sewing machine Napoli 250», фена «Philips», ударной дрели «Hammer flex» (т.1 л.д.123-125);

- протокол осмотра от 08.04.2023г. с фототаблицей скриншотов, изъятых у Потерпевший №1, согласно которым по данным интернет-сайта «Юла» стоимость швейной машины «Sewing machine Napoli 2500» составляет 5700 рублей, кофеварки «Galaxy GL 0708» - 1300 рублей, по данным интернет-сайта «Авито» стоимость норковой шубы 52 размера составляет 30000 рублей, фена «Philips» - 1600 рублей, ударной дрели «Hammer flex»» - 2000 рублей, а также копий договоров комиссии, согласно которым договоры комиссии заключены 03.02.2023г. ИП ФИО6 с ФИО4 на дрель «Hammer flex»» и фен «Philips» (т.1 л.д.126-141);

- протоколом проверки показаний от 10.03.2023г. с фототаблицей, согласно которому Твердов В.А. в присутствии защитника – адвоката Беликова С.В. в квартире по адресу: <адрес>, добровольно показал и рассказал обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.165-172).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Твердова В.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Твердова В.А. судом не установлено,     как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

    Суд квалифицирует действия Твердова В.А. по хищениям имущества Потерпевший №1, совершенным 14 и ДД.ММ.ГГГГ, – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений; по хищениям имущества Потерпевший №1, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из двух преступлений.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.226-230) Твердов В.А. хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы, алкоголь) средней стадии, степень которого выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Твердова В.А. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Твердову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности Твердова В.А., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.1 л.д.221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Твердова В.А., являются: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной по преступлениям, совершенным 14.01.2023г., 16.01.2023г., 03.02.2023г., в качестве которой суд учитывает его объяснение от 10.02.2023г. (т.1 л.д.42-43), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Твердова В.А., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Твердова В.А. суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить Твердову В.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований, с учетом личности подсудимого, и для применения при назначении ему наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление Твердова В.А. невозможно без реального отбывания наказания.

Поскольку преступление совершено Твердовым В.А. в период испытательного срока по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года, суд полагает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку, с учетом его личности, сохранить ему условное осуждение не представляется возможным, и назначить окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Твердову В.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести необходимо определить для отбывания наказания колонию-поселение.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: руководство по эксплуатации швейной машины, швейную машину «Sewing machine Napoli 2500», фен «Philips», дрель ударную «Hammer flex» - необходимо оставить по принадлежности у Потерпевший №1, копию руководства по эксплуатации, договоров комиссии, фотоследы орудия взлома и обуви – хранить в материалах уголовного дела, топор, отрезок дактилопленки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Твердова В. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Твердову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Твердову В.А. условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Твердову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Твердову В.А. по данному делу оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Твердова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: руководство по эксплуатации швейной машины, швейную машину «Sewing machine Napoli 2500», фен «Philips», дрель ударную «Hammer flex» - оставить у Потерпевший №1, копию руководства по эксплуатации, договоров комиссии, фотоследы орудия взлома и обуви – хранить в материалах уголовного дела, топор, отрезок дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                    Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья                 Е.В. Сухотин