Решение по делу № 2-2651/2021 от 03.09.2021

31RS0002-01-2021-004358-95 № 2- 2651/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.

с участием представителей истцом Макиева Д.В., Кораблина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Н.А. к ПАО «КБ «Восточный» о зачете денежных средств, признании договора кредитования незаключенным в части, признании договора кредитования исполненным, возложении обязанности по внесению информации о погашении кредита в бюро кредитных историй (БКИ), компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 ПАО «КБ «Восточный» и Масленниковой Н.А. заключен кредитный договор № 19/1123/00000/103708 с лимитом кредитования 113700 руб., с процентной ставкой 22,7% годовых за проведение безналичных операций, 45% - за проведение наличных операций, срок возврата кредита – до востребования.

На имя заемщика открыт счет 40817810111290031704.

В ту же дату Масленникова Н.А. подала заявление об изменении условий кредитования, а именно об увеличении лимита кредитования до 195600 руб. и снижении процентной ставки за проведение наличных операций до 29,9% годовых, а также присоединилась к программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО «КБ «Восточный» и выразила свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» (стоимость услуги 41000 руб.).

19.12.2019 Масленниковой Н.А. в кассе банка получено 50000 руб., а 20.12.2019 – снято через банкомат 60000 руб. кредитных денежных средств.

25.12.2019 Масленниковой Н.А. подано заявление на частичное досрочное погашение кредита в сумме 103000 руб., а также заявление об отказе от «страховки» в сумме 41000 руб.

В ту же дату Масленниковой Н.А. на счет 40817810111290031704 внесено 111000 руб.

09.01.2020 Масленниковой Н.П. подано заявление о возврате денежных средств за пакет услуг «Суперзащита» в размере 41000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 21.09.2020 исковые требования Масленниковой Н.А. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным пункта договора кредитования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признан недействительным пункт 15 договора кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019, заключенного между Масленниковой Н.А. и ПАО «Восточный Экспресс Банк».

С ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Масленниковой Н.А. взысканы денежные средства за выпуск карты без материального носителя в сумме 41000 руб., неустойка за период с 10.01.2020 по 20.09.2020 в сумме 41000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 43500 руб., а всего 130500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Масленникова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный»,в котором, с учетом изменения исковых требований, окончательно просила:

-произвести зачет в счет исполнения обязанности истца по договору кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019 операции от 03.02.2020, имеющей номер документа 662257718 на сумму 7414 руб.;

-произвести зачет в счет исполнения обязанности истца по договору кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019 операции от 03.02.2020, имеющей номер документа 66225774 на сумму 100 руб.;

-признать договор кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019 в части предоставления банком денежных средств в размере 800 руб. по операции от 19.12.2019 № 24413171 незаключенным;

-признать договор кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019, заключенный между Масленниковой Н.А. и ПАО «КБ «Восточный», исполненным 25.12.2019;

-обязать ПАО «КБ «Восточный» передать в АО «НБКИ» в кредитную историю Масленниковой Н.А. информацию об исполнении ею обязательств по договору кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019 в полном объеме 25.12.2019;

-в случае неисполнения ответчиком в установленный решением суда срок обязательства по передаче в кредитную историю Масленниковой Н.П. вышеуказанной информации взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (судебную неустойку), начиная с пятнадцатого дня со дня вступления в силу решения суда в размере: за первую неделю неисполнения - 5000 руб., за вторую – 10000 руб., за третью – 15000 руб. и так далее по прогрессивной шкале с еженедельным увеличением судебной неустойки на 5000 руб. по дату фактического исполнения ответчиком судебного акта;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически обязательства по возврату долга исполнены ею в полном объеме 25.12.2019, однако денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности только 03.02.2020 и распределены, в том числе, на оплату услуги «Суперзащита», от которой Масленникова Н.А. фактически отказалась 25.12.2019, о чем банку было известно. Полагала, что ввиду недобросовестных действий банка, в бюро кредитных историй была передана недостоверная информация о наличии у нее неисполненных кредитных обязательств, что воспрепятствовало ей заключить иные кредитные договоры и повлекло причинение ей, в том числе, нравственных страданий.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ПАО «КБ «Восточный» не поступило.

Истец Масленникова Н.А., представители ответчика ПАО «КБ «Восточный», третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в частности, истец о судебном заседании, назначенном на 13.12.2021, в котором впоследствии объявлен перерыв до 22.12.2021, затем до 28.12.2021, затем до 30.12.2021, извещена посредством телефонограммы, ответчик и третье лицо – путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (о необходимости отслеживания сведений о движении дела разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству суда), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Масленникова Н.А. обеспечила участие своих представителей, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца Макиев Д.В., Кораблин Е.Ю. поддержали исковые требования с учетом их изменения, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, в том числе, материалы гражданского дела № 2-11694/2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору все сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором.

В случае досрочного возврата суммы кредита или ее части, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата суммы займа или ее части.

П.1 ст.408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается в результате его надлежащего исполнения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства досрочного погашения Масленниковой Н.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме 25.12.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 ПАО «КБ «Восточный» и Масленниковой Н.А. заключен кредитный договор № 19/1123/00000/103708 с лимитом кредитования 113700 руб., с процентной ставкой 22,7% годовых за проведение безналичных операций, 45% - за проведение наличных операций, срок возврата кредита – до востребования.

На имя заемщика открыт счет 40817810111290031704.

В ту же дату Масленникова Н.А. подала заявление об изменении условий кредитования, а именно об увеличении лимита кредитования до 195600 руб. и снижении процентной ставки за проведение наличных операций до 29,9% годовых, а также присоединилась к программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО «КБ «Восточный» и выразила свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» (стоимость услуги 41000 руб.).

19.12.2019 Масленниковой Н.А. в кассе банка получено 50000 руб., а 20.12.2019 – снято через банкомат 60000 руб. кредитных денежных средств.

25.12.2019 Масленниковой Н.А. подано заявление на частичное досрочное погашение кредита в сумме 103000 руб., а также заявление об отказе от страховки в сумме 41000 руб.

В ту же дату Масленниковой Н.А. на счет 40817810111290031704 внесено 111000 руб.

09.01.2020 Масленниковой Н.П. подано заявление о возврате денежных средств за пакет услуг «Суперзащита» в размере 41000 руб.

Как указано ранее, Масленникова Н.А. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически она воспользовалась кредитными средствами на сумму 110000 руб. (50000 руб.+60000 руб.), а 25.12. 2019, т.е. спустя 6 дней после заключения кредитного договора произвела погашение задолженности по нему в полном объеме.

Из представленной ответчиком по запросу суда выписки из лицевого счета за период с 19.12.2019 по 15.12.2021 (№ 40817810111290031704) следует, что 19.12.2021 Масленниковой Н.А. выдан кредит по договору в суммах 50000 руб. и 500 руб., 20.12.2019 - в суммах 60000 руб. и 800 руб., а 25.12.2019 заемщиком на счет внесено 111000 руб., которые списаны банком 03.02.2020 следующим образом: 100 руб. – погашение начисленных срочных процентов по договору, 7414 руб. – уплата комиссии за выпуск дебетовой карты согласно тарифам, 103000 руб. – погашение кредита.

Вместе с тем, факт списания ответчиком 03.02.2020 денежных средств в сумме 7414 руб. в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты согласно тарифам, по мнению суда, противоречит волеизъявлению заемщика.

Из содержания письменного согласия Масленниковой Н.А. на дополнительные услуги, заявления об открытии банковского счета усматривается, что истец дала свое согласие на оформление услуги выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» и оплату такой услуги в размере 41000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцев, т.е. по 7414 руб. в месяц (последний платеж 3930 руб.).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 03.02.2020 банком из внесенных Масленниковой Н.А. в счет погашения кредита денежных средств в сумме 111000 руб. 7414 руб. было списано в счет оплаты указанной услуги, общей стоимостью 41000 руб., несмотря на то обстоятельство, что 25.12.2019 Масленниковой Н.А. в банк подано заявление об отказе от страховки в размере 41000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1694/2020 по иску Масленниковой Н.А. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным пункта договора кредитования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что банк является профессиональным участником рынка, а также исходя из условий кредитного договора, включая согласие истца на дополнительные услуги, заявление об открытии счета, суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание Масленниковой Н.А. в заявлении от 25.12.2019 о том, что она отказывается от страховки, а не от дополнительной услуги «Суперзащита» с учетом ссылки в таком заявлении на стоимость услуги, от которой отказывается заемщик – 41000 руб., не свидетельствует о том, что истцом до ответчика не была донесена информация об отказе Масленниковой Н.А. именно от услуги «Суперзащита».

В данном случае Масленникова Н.А. фактически была введена в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемой ей услуги, что, в частности, следует из заявления об отказе от таковой, поименованной как «страховка».

Так, п. 17 договора кредитования предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия ТБС, номер ТБС - 40817810111290031704; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН - конверта (при наличии).

Согласно п. 6 договора размер минимального платежа составляет 7514 руб., при этом банк предоставляет заемщику льготный период - 6 месяцев, в течение которого размер МОП составляет 100 руб.

19.12.2019 истцом в согласии на дополнительные услуги выражено согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» и оплату услуги в размере 41 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 6 месяцам.

В заявлении Масленниковой Н.А. на открытие текущего банковского счета содержится просьба произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней путем открытия счета в выбранной валюте В случае акцепта оферты она просит банк выпустить ей к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание производится в соответствии Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «КБ «Восточный». Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 41 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 7414 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, оставляющего 3930 руб.

В рамках данного договора Масленникова Н.А. просит банк предоставить пакет услуг: Пакет 8.

Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг, в пакет включены следующие услуги:

-участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО «КБ «Восточный» (срок страхования 36 мес., страховая сумма 230000 рублей);

-выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская»;

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента;

-присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита»;

-кредитные каникулы.

Судом учтено, что услуга по выпуску дебетовой карты по своей правовой природе является дополнительной и принято во внимание, что потребитель обратился к заявителю с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, в связи с досрочным полным погашением кредита.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и 4 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Согласно ст. 10 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

Судом учтено, что в результате примененной банком схемы, при которой банк представляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 6 месяцев, в которые заемщик фактически оплачивает МОП в размере 100 руб. и стоимость услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 в размере 7414 руб. и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию.

Следовательно, предлагаемая банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с Тарифным планом «Суперзащита».

Более того, согласно представленному стороной истца заявлению Масленниковой Н.А. от 09.01.2020, в указанную дату последняя подала заявление о возврате денежных средств в сумме 41000 руб. за услугу «Суперзащита».

Данных о том, что ПАО «КБ «Восточный» ответил Масленниковой Н.А. на заявления от 25.12.2019 и 09.01.2020 об отказе от дополнительных услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент внесения 25.12.2019 денежных средств в сумме 111000 руб. в счет погашения кредита Масленникова Н.А. полагала, что таковые будут в полном объеме направлены на погашение основного долга и процентов, без учета дополнительной услуги, от которой она фактически отказалась.

Из содержания заявления истца о досрочном погашении кредита от 25.12.2019 следует, что Масленникова Н.А. просила произвести частичное досрочное погашение задолженности по договору в сумме 103000 руб., что не включало сумму очередного ежемесячного платежа, и которую истец поручила банку списать 03.02.2020, а также произвести сокращение срока по договору.

Вместе с тем, выпиской из лицевого счета подтверждается, что 25.12.2019 Масленниковой Н.А. фактически внесено 111000 руб., а не 103000 руб., как указано в заявлении о досрочном частичном погашении задолженности.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, бланк заявления о частичном, а не полном досрочном возврате кредита их доверительнице представлен банком, однако факт внесения ею денежных средств в большем размере, чем указано в заявлении, свидетельствует о том, что у нее имелось намерение погасить долг в полном объеме.

Суд находит вышеуказанные доводы убедительными, поскольку Индивидуальными условиями кредитного договора, а именно п. 19 предусмотрено, что заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, истец имела право в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму долга, не уведомляя об этом банк, т.е. подача заемщиком заявления о досрочном возврате задолженности по договору при условии ее возврата в полном объеме не являлась обязанностью истца.

Более того, неполучение Масленниковой Н.А. нового графика платежей по договору, срок по которому подлежал сокращению, исходя из заявления о частичном досрочном погашении задолженности, также указывает на то, что у истца намерения частично погасить долг не имелось.

Напротив, факт внесения истцом на счет по договору денежных средств в сумме 111000 руб., т.е. в превышающей сумму, указанную в заявлении о досрочном частичном возврате долга (103000 руб.), свидетельствует о намерении истца произвести погашение по договору в полном объеме, в том числе, учитывая, что Масленникова Н.А. в действительности воспользовалась кредитными денежными средствами на сумму 110000 руб.

Исходя из пояснений представителей истца в судебном заседании, Масленникова Н.А. не обращалась в банк для расчета суммы, необходимой для полного досрочного погашения долга.

Согласно ответу ПАО «КБ «Восточный» на запрос суда о том, какую сумму надлежало внести Масленниковой Н.А. по состоянию на 25.12.2019 для полного погашения задолженности по кредиту, последняя должна была внести на счет 111796 руб. 45 коп., из которых 111300 руб. – основной долг, 496 руб. 45 коп. – начисленные проценты по кредиту, а также 41000 руб. по оплате дополнительной услуги «Суперзащита».

Суд с таким расчетом согласиться не может, поскольку, как указано ранее, 25.12.2019 Масленникова Н.А. представила в банк заявление об отказе от дополнительной услуги «Суперзащита», хотя и ошибочно поименованной ею как «страховка», однако с учетом указания в таком заявлении на стоимость услуги – 41000 руб. ответчик не мог истолковать ее волеизъявление иным образом, чем в качестве отказа от такой услуги.

Исходя из суммы задолженности Масленниковой Н.А. по состоянию на 25.12.2019, указанной банком, такая сумма складывается из: 110000 руб. фактически полученных Масленниковой Н.А. кредитных денежных средств+500 руб. комиссии за страховку+800 руб. комиссии за выпуск дебетовой карты+496 руб. 45 коп. процентов, начисленных по кредиту.

При проверке правильности такого расчета задолженности суд полагает необходимым исходить из следующего.

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 110000 руб., а также обоснованность списания комиссии за страховку в сумме 500 руб. сторона истца не оспаривала.

Вместе с тем, в исковом заявлении Масленникова Н.А. просила признать кредитный договор в части предоставления банком денежных средств в сумме 800 руб. по операции от 19.12.2019 незаключенным по признаку безденежности.

В судебном заседании представители истца просили суд учесть, что пункт кредитного договора, которым предусмотрена уплата такой комиссии (п. 15) признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, при этом, поскольку денежные средства в сумме 800 руб. их доверительница фактически не получала, услуга, за которую была списана такая комиссия, никакой потребительской ценности для Масленниковой Н.А. не представляла, полагали, что в данной части кредитный договор его сторонами не заключался.

В п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора указано на согласие заемщика на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление которой составляет 800 руб.

Данный пункт договора вступившим в законную силу решением суда признан недействительным.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что списание данной суммы банком 20.12.2019 учтено как выдача заемщику кредита на такую сумму (800 руб.).

При этом исходя из заявления Масленниковой Н.А. об открытии текущего банковского счета, выпуск карты Visa Instant Issue произведен банком без выдачи материального носителя, что никем не оспаривалось, размер платы за выпуск карты составил 41000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п. 1 ст. 851, ст. 819 ГК Российской Федерации.

Ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.); выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета; карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств.

Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком; независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Следовательно, спорное условие ущемляет права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поименованные выше услуги не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

В силу п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Поскольку фактически денежные средства в сумме 800 руб., несмотря на указание на факт их выдачи заемщику 20.12.2019 в выписке по лицевому счету, Масленникова Н.А. не получала, при этом условие о взимании с потребителя такой комиссии ущемляет его права, суд полагает возможным признать кредитный договор в части предоставления истцу денежных средств в указанном размере незаключенным.

При таких обстоятельствах указанная сумма 800 руб. подлежит исключению из размера общей задолженности Масленниковой Н.А. по кредитному договору по состоянию на 25.12.2019.

Таким образом, по состоянию на указанную дату для полного досрочного погашения задолженности по договору истцу надлежало внести 110000 руб. (фактически полученные кредитные денежные средства) +500 руб. (комиссия за страховку)+проценты по кредиту 496 руб. 45 коп., исходя из расчета банка, т.е. 110996 руб. 45 коп.

Масленниковой Н.А. 25.12.2019 внесены денежные средства в сумме 111000 руб., т.е. в достаточной для полного погашения задолженности на указанную дату, однако банком такие денежные средства списаны лишь 03.02.2020, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора исполненным 25.12.2019, поскольку в указанную дату истцом обеспечено наличие на счете денежной суммы, достаточной для полного погашения задолженности.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части зачета в счет исполнения обязанности истца по договору кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019 операций от 03.02.2020, имеющих номер документа 662257718 на сумму 7414 руб. и 66225774 на сумму 100 руб.

Принимая во внимание, что именно по вине банка в АО «НБКИ» поступила недостоверная информация о наличии у истца неисполненных кредитных обязательств суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитной организации ответчика повлекло негативные последствия для истца и нарушило его права как потребителя кредитной услуги.

В частности ответчиком нарушены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», согласно которым, кредитная организация предоставляет в бюро кредитных историй достоверную информацию о заемщике и исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, в том числе сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства правом представить в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в опровержение позиции истца, не воспользовался, ограничившись направлением в суд ответов на запросы, в которых в частности, содержится противоречивая информация относительно размера задолженности истца.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не реализовано и право на подачу встречного иска о взыскании с Масленниковой Н.А. задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного требования истца о признании кредитного договора исполненным 25.12.2019 и обязании ответчика внести АО «Национальное бюро кредитных историй» соответствующие сведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительный период недобросовестного поведения, что привело к нарушению прав потребителя и создало препятствия в получении новых кредитов, игнорирование банком заявлений истца об отказе от дополнительных услуг, и полагает соразмерной последствиям причиненного Масленниковой Н.А. морального вреда сумму компенсации в размере 3000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника и может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абз. 2 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В последнем случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 постановления).

В настоящее время оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда в части передачи информации в бюро кредитных условий, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ПАО «КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Масленниковой Н.А. к ПАО «КБ «Восточный» о зачете денежных средств, признании договора кредитования незаключенным в части, признании договора кредитования исполненным, возложении обязанности по внесению информации о погашении кредита в бюро кредитных историй (БКИ), компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить в части.

Произвести зачет в счет исполнения обязанности истца по договору кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019 операций от 03.02.2020, имеющих номер документа 662257718 на сумму 7414 руб. и 66225774 на сумму 100 руб.

Признать договор кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019 в части предоставления банком денежных средств в размере 800 руб. по операции от 20.12.2019 № 24413171 незаключенным.

Признать договор кредитования № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019, заключенный между Масленниковой Н.А. и ПАО «КБ «Восточный» исполненным 25.12.2019.

Возложить на ПАО «КБ «Восточный» обязанность передать в АО «НБКИ» информацию об исполнении Масленниковой Н.А. обязательств по договору № 19/1123/00000/103708 от 19.12.2019 в полном объеме 25.12.2019.

Взыскать с ПАО «КБ «Восточный» в пользу Масленниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленниковой Н.А. отказать.

Взыскать с ПАО «КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.