Решение по делу № 2-5867/2018 от 21.06.2018

дело № 2-5867/2018

УИД 24RS0041-01-2018-003752-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конохова А.В. к Тюрину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конохов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тюрину В.Ю., Тюриной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 20 июня 2015 года, между ним и Тюриным В.Ю. был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), в соответствии с которым он передал ответчику на семейные нужды его семьи денежные средства в размере 50 000 рублей, со сроком возврата до 22 июня 2015 года. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 242,53 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года производство в отношении ответчика Тюриной Л.В. было прекращено в связи с отказом истца от заявленных к ней исковых требований.

В судебном заседании истец Конохов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком Тюриным В.Ю. не возвращены.

Ответчик Тюрин В.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено за истечением сроков хранения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2015 года между Коноховым А.В. и Тюриным В.Ю. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до 22 июня 2015 года, что подтверждается распиской собственноручно написанной ответчиком Тюриным В.Ю.

Доказательств того, что расписка составлялась иным лицом либо доказательств того, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены не были, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, достоверность расписки, факт получения денежных средств и срок возврата суммы долга ответчиком не оспорены, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание требования ст. 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 20.06.2015 года, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Конохова А.В. как наличие не прекращенного обязательства должника Тюрина В.Ю.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, что в установленный договором срок ответчик Тюрин В.Ю. не выполнил взятые на себя обязательства и долг по настоящее время не вернул.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о возврате займа, как в части, так и в полном объеме, в срок установленный сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа обоснованы, в связи с чем, с ответчика Тюрина В.Ю. в пользу истца Конохова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 20.06.2015 года в размере 50 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 811 ГК РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 года по 22.06.2018 года в общем размере 13242,53 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступ. в силу с 1 июня 2015 года и действовавшей по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступ. в силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, по расписке на сумму 50 000 рублей за период с 23.06.2015 года по 22.06.2018 года в размере 13242,53 рубля, суд находит его арифметически верным, так как данный расчет обоснован, сделан в соответствии с требованиями закона, периода пользования ответчиком денежными средствами, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера процентов суд не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 года по 22.06.2018 года в размере 13242,53 рубля.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 097 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.06.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конохова А.В. к Тюрину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тюрина В.Ю. в пользу Конохова А.В. сумму основного долга по расписке от 20.06.2015 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 года по 22.06.2018 года в размере 13 242 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей, всего взыскать 65 339 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.