Решение по делу № 8Г-24472/2022 [88-266/2023 - (88-23887/2022)] от 09.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-266/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     18 января 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2022 (УИД № 42MS0052-01-2021-003742-62) по исковому заявлению Лапина Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Владимировне о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Анастасии Владимировны к Лапину Владимиру Васильевичу об обязании принять товар и взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лапина Владимира Васильевича и Лапиной Людмилы Иннокентьевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Лапину Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ИП Зайцевой А.В. – Лакина В.Е., возражавшего на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лапин Владимир Васильевич (далее - Лапин В.В.) обратился к мировому судье с иском к магазину «Миртек», ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей.

С учетом изменения требований Лапин В.В. просил суд признать недействительным договор № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Зайцевой А.В. и Лапиным В.В. на поставку гардинного полотна, взыскать с Зайцевой А.В. аванс в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В качестве оснований для признания договора недействительным истцом указано на не соответствие его требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют существенные условия: наименование товара, его цена в рублях за единицу измерения, количество; договора заключен под влиянием заблуждения относительно продавца и заключение договора под влиянием обмана, поскольку продавцом покупателю не была предоставлена информация о товаре.

Определением мирового судьи от 21 декабря 2021 г. к производству были приняты встречные исковые требования ИП Зайцевой А.В. к Лапину В.В. о взыскании долга и процентов по договору. С учетом уточнения исковых требований ИП Зайцева А.В. просила обязать Лапина В.В. принять у ИП Зайцевой А.В. товар - полотно гардинное 2556 в300 100% полиэстер, цвет 92, в количестве 15 метров, заказанное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём его получения в магазине продавца по адресу: <адрес>, взыскать с Лапина В.В. в пользу ИП Зайцевой А.В. стоимость указанного товара в сумме 24 865 руб., с учетом моратория взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины. Требовании мотивированы тем, что у Лапина В.В. отсутствовали правовые основания для отказа от мерного товара надлежащего качества, что исключает его право на возврат товара.

Определением мирового судьи от 1 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Лапина В.В. к ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП Зайцевой А.В. к Лапину В.В. об обязании принять товар и взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами передан для рассмотрения по подсудности в Мариинский городской суд.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Лапина В.В. к ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ИП Зайцевой А.В. удовлетворены. Лапина В.В. обязали принять у ИП Зайцевой А.В. товар - полотно гардинное 2556 в300 100% полиэстер, цвет 92, в количестве 15 метров, заказанное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём его получения в магазине продавца по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня полной оплаты товара.

С Лапина В.В. в пользу ИП Зайцевой А.В. взыскано: стоимость товара в размере 24 865 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 772 рубля 23 копейки, государственная пошлина в размере 972 рубля 21 копейка, а всего 26 637 рублей 23 копейки.

С Лапина В.В. в доход бюджета Мариинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г. в части взыскания с Лапина В.В. в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственной пошлины изменено, указано: Взыскать с Лапина В.В. в доход бюджета Мариинского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить оспариваемые судебные постановления.

    Кассаторы, выражают несогласие с выводами судов, указывают на то, что в договоре отсутствует его существенные условия, не указаны: наименование товара, цена товара в рублях за единицу измерения, его количество, условия приобретения и порядок доставки, наличие оплаченного аванса; не предоставлена своевременно в день заключения договора необходимая и достоверная информация о товаре и уходе за ним, которая существенно сказалась бы на выборе покупателя и не позволила его компетентно приобрести; отсутствовал в договоре и адрес ответчика, тогда как ссылка на реквизиты сторон и на несуществующий адресный элемент в нем имеется, что лишило Лапина В.В. возможности обратиться к продавцу в письменном виде за расторжением договора, отказаться от его исполнения до момента пока ткань не была отрезана, что не противоречит обычаям делового оборота.

    Считают, что продавец допустил расхождение товара по тону, тогда как при продаже товара по образцу он был обязан передать товар, выбранный согласно ему. Настаивают на том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно стороны, с которой она совершается, и обмана, который выразилась в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась, ответчик не сообщил Лапину В.В., с кем он заключает договор. Кроме этого, продавец обманул Лапина В.В. и в том, что вся информация о товаре в договоре, в то время как, ее там не оказалось.

    Ссылаются на то, что судья не огласила исковое заявление и письменное объяснение к нему, в то время как в протоколе судебного заседания указано на оглашение этих документов. Замечания Лапиной Л.И. об исключении этой фразы остались без удовлетворения.

    Считают, что суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля К.В.А., продавца, адрес которой не известен, из магазина она уволилась, однако ее показания способствовали бы установлению юридически значимых обстоятельств по делу. Протоколы судебных заседаний от 15 и 29 июня 2022 г. в деле отсутствуют, в этой связи непонятно каким образом суд устанавливал причину ее неявки.

    Полагают, что представленная поставщиком информация о том, что отрезанная ткань ДД.ММ.ГГГГ была отдана в накопитель, недостоверная, поскольку оплата ИП Зайцевой А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, товар передан перевозчику ДД.ММ.ГГГГ после зачисления денежных средств за нее на счет «ГЛОБАЛТЕКСА», в то время как судом установлено, что товар отправлен в середине ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим товаром.

    Считают судом необоснованно взыскана с Лапина В.В. госпошлина в размере 300 рублей, поскольку ИП Зайцева А.В. ее не платила. В связи с этим, встречные к нему требования о возложении на Лапина В.В. обязанность получить заказанный им товар, подлежали оставлению без движения, что не сделано мировым судьей и не устранено городским судом.

    Возлагая на Лапина В.В. обязанность получить заказанный им товар, суд не учел, что он не был им осмотрен. Вопрос о его надлежащем качестве в момент поставки не рассматривался. Утверждают, что при заключении сделки со стороны ИП Зайцевой B.А. имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Д.П.В.

    Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Драчев П.Н. и ИП Зайцева А.В., последняя приняла во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на втором этаже двухэтажного нежилого дома, магазин Ткани. Помещение используется для организации розничной торговли непродовольственными товарами, в том числе для продажи товаров по образцам.

К.В.А. принята на работу продавцом-дизайнером в магазин Ткани по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.     Согласно свидетельству на товарный знак № (л.д. 61 том 2) зарегистрирован товарный знак Миртек столица текстильных идей, правообладателем является Д.П.В.

    В магазине Миртек по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зайцевой А.В., действующей в лице К.А.В. (продавец), и Лапиным В.В. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д. 4 т. 1). Предметом договора является следующий товар: Пол Гард 2556 вЗОО 100%пэ Цвет 92, количество - 15 метров, цена - 74 865 руб.

    Согласно п. 3 договора товар передается в помещении продавца после его оплаты покупателем. Продавец обязуется в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты Товара передать Покупателю Товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, предусмотренной для данного вида Товара, в соответствии с образцом или каталогом, представленным в помещении Продавца. Ориентировочная дата передачи Товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лапиным В.В. был внесен аванс в кассу магазина в размере 50 000 руб.

    По приезду домой Лапин В.В. обнаружил, что ткань ему не подходит как по цвету, так и по фактуре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность об отказе от договора магазин «Миртек», поскольку номер телефона и адрес ИП Зайцевой А.В. в договоре указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с тканью для Лапина В.В. стало очевидным, что она не подходит ему ни по цвету, ни по фактуре. Ткань осталась в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ Лапиным В.В. на имя ИП Зайцевой А.В. в магазине была подана претензия, в которой истец просил вернуть оплаченный им аванс в размере 50 000 руб. (л.д. 131 т. 1). Как следует из претензии, ДД.ММ.ГГГГ продавец по телефону был извещен об отказе от заказа, так как товар не подошел к интерьеру.

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП Зайцева А.В. отказала в ее удовлетворении и потребовала от Лапина В.В. принять товар и уплатить остаток его стоимости по месту заказа товара.

ДД.ММ.ГГГГ Лапиным В.В. повторно написана претензия на имя магазина «Миртек» с просьбой вернуть уплаченный аванс в размере 50 000 руб. Сведений о приеме, либо отправлении данной претензии по почте не имеется.

    Поскольку требования Лапина В.В. продавцом ИП Зайцевой А.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая спор в части отказа потребителя от товара надлежащего качества в связи с неподходящим цветом, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, третьего лица, установил, что ткань поставщиком ООО «Глобалтекс» была отрезана в день ее покупки Лапиным В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора, учитывая, что указанный товар надлежащего качества в соответствии с положениями п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, не подлежит возврату или обмену, в то время как заказ поставщику был направлен ИП Зайцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, исполнен поставщиком ООО «Глобалтекс» в тот же день и был отгружен ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в магазин ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, даты ориентировочной передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, установленной договором.

    Истец просит признать спорный договор недействительным как заключенный под влиянием заблуждения. Разрешая данные требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив условия договора, доказательства внесения аванса за товар, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре воля истца была направлена на покупку гардинного полотна, при подписании договора стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, в подтверждение чего поставили свои подписи в договоре, при этом в договоре в качестве продавца указана ИП Зайцева А.В., указаны ее ИНН, сведения о регистрации в качестве ИП, никаких претензий относительно продавца, либо ее реквизитов, истцом при подписании договора заявлено не было. Доказательств, подтверждающих умышленное введение Лапина В.В. стороной ответчика в заблуждение относительно наименования продавца, истцом не представлено.

    Отказывая в удовлетворении требований Лапина В.В. о признании договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к выводу о непредоставлении доказательств заключения ее в результате умышленного введения истца в заблуждение продавцом с целью вступления в сделку. При этом, суд установил, что при заключении договора купли-продажи гардинного полотна Лапин В.В. понимал его существо и юридическую природу, был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждено его подписью, информации о продаваемом товаре (гардинном полотне) в полном объеме указана в договоре розничной купли-продажи: полотно гардинное, артикул 2556 в300, 100% полиэстер, цвет 92, требований о предоставлении товарного чека с указанными сведениями Лапиным В.В. не заявлялось. Как следует из чека (л.д. 6 том 1) правила по уходу за товаром истцом получены.

    Разрешая встречные исковые требования, городской суд, руководствуясь положениями статей 395, 454, 484, 486, 497 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что товар по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества и соответствует заказу покупателя, у истца не имеется оснований для неоплаты и отказа принять товар, в связи с чем, требования ИП Зайцевой А.В. в части взыскания неоплаченной стоимости товара в размере 24 865 руб. и об обязании принять товар подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением основного требования, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока действия моратория начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1772,23 руб. Распределил судебные расходы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части взыскания в доход бюджета Мариинского муниципального района с Лапина В.В. государственной пошлины 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

    Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

    В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Статьей 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

    Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пункт 2).

    На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор не соответствует требованиям закона, что в нем отсутствовали в том числе сведения о продавце, в связи с чем, Лапин В.В. был лишен возможности направить претензию об отказе от исполнения договора продавцу, а судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что его жена Лапина Л.И. вела телефонные переговоры и переписки с продавцом магазина, директором магазина и с иными лицами относительно отказа от исполнения договора, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств, а также выводами судов по обстоятельствам дела.

    Так, судами установлено, что письменная претензия на имя ИП Зайцевой А.В. об отказе от исполнения договора была подана ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Миртек», по <адрес>, а ткань поставщиком ООО «Глобалтекс» была отрезана в день ее покупки Лапиным В.В. - ДД.ММ.ГГГГ. Данным обстоятельства судами дана оценка, оснований для сомнений в достоверности, представленной ООО «Глобалтекс» информации, обоснованно не имелось. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи со стороны продавца был исполнен в установленный договором срок, оснований для отказа от исполнения договора у покупателя не имелось, поскольку указанный товар надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

    Судебными инстанциями исследованы доводы кассаторов о совершении оспариваемой сделки по влиянием обмана и заблуждения и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, Лапин В.В., подписывая оспариваемый договор купли-продажи, не читая его и не вникая в его содержание, принял на себя риск возникновения у него неблагоприятных последствий, ответственность за которые ИП Зайцева А.В. нести не может, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности его доводов о заключении договора под влиянием заблуждения относительно продавца. При этом, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ему известен адрес нахождения магазина, где он купил товар, однако по этому адресу истец с претензией до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, доказательств того, что к этому были созданы препятствия со стороны ИП Зайцевой А.В., не имеется.

    Вопреки доводу кассатора о заключении им договора под влиянием обмана, поскольку продавцом покупателю не была предоставлена информация о товаре, судами установлено, что при заключении договора купли-продажи гардинного полотна Лапин В.В. понимал его существо и юридическую природу, был ознакомлен со всеми его условиями, что подтверждено его личной подписью в указанном договоре.

    Судебной коллегией отклоняется довод кассаторов о недобросовестности действий ИП Зайцевой А.В. в виду не установления таких обстоятельств.

Ссылка подателей жалобы на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля К.В.А. - продавец, которая не явилась по вызову суда несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае, суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

    Как верно указал суд апелляционной инстанции, неявка свидетеля в судебное заседание дает суду лишь право, а не обязанность подвергнуть его принудительному приводу в соответствии с частью 2 статьи 168 ГПК РФ. В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, Лапин В.В. не был лишен возможности и права самостоятельно обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание, поскольку показаниями данного свидетеля должны были быть подтверждены именно его доводы.

    Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний от 15 и 29 июня 2022 г. не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судебное разбирательство по делу назначено на 12.07.2022 на 12-00 часов, которое проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания.

    Доводы кассационной жалобы о не оглашении судом искового заявления, письменных объяснений Лапина В.В. и Лапиной Л.И. являлись и доводами апелляционной жалобы, которые рассмотрены второй инстанцией и обоснованно отклонены в виду отсутствия нарушения городским судом норм процессуального права.

Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания государственной пошлины в размере 300 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как верно указал апелляционный суд, решение по иску ИП Зайцевой А.В. состоялось в пользу последней, в связи с чем, с Лапина В.В. в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию не оплаченная ИП Зайцевой А.В. за требование неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 руб.

Фактически доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судебных инстанций по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Владимира Васильевича и Лапиной Людмилы Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Бойко

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Н.П. Ветрова