Решение по делу № 33-3113/2020 от 13.08.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 238/ 2020

Апелляц. дело № 33- 3113- 20 г.

УИД 21RS0015- 01- 2020- 000178- 55

Судья Петров С. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. А. к Осиповой Н. А. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Осиповой Н. А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Осиповой Н. А., ее представителя- Мешкова В. А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Семеновой Е. А.- Прохоровой О. В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова ( в девичестве- Михайлова) Е. А. обратилась в суд с иском к Осиповой Н. А., в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 97000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Требования мотивировала тем, что 6 сентября 2019 года автомобиль, принадлежащий ей ( истцу), столкнулся с автомобилем под управлением ответчика и получил повреждения. Данное дорожно- транспортное происшествие случилось по вине Осиповой Н. А., которая претензий относительно характера и перечня видимых повреждений претензий не предъявляла, в связи с чем документы о случившемся оформлены без участия сотрудников полиции.

Страховщик, заключивший с ней ( Семеновой Е. А.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, этот случай признал страховым, и сумму страхового возмещения выплатил в размере 100000 рублей. Однако для проведения восстановительного ремонта указанной денежной суммы недостаточно, в связи с чем остальная часть ущерба, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с самого ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель Семеновой Е. А., третье лицо- Иванов А. В. требования поддержали.

Представитель Осиповой Н. А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что, оформляя документы о дорожно- транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, истец согласился на уменьшение лимита ответственности страховщика, а именно с тем, что сумма страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. Соответственно, стороны настоящего дела достигли соглашение относительного размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, обязательное для них ( сторон), и эту денежную сумму страховщик Семеновой Е. А. выплатил. Тем самым последняя лишилась возможности взыскания дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что он понес реальные расходы на восстановление поврежденного автомобиля, которые превышают сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком. А в ноябре 2019 года это транспортное средство продано без проведения восстановительных работ.

Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требования о взыскании ущерба, равно как и требований о взыскании судебных расходов, производных от первоначального требования.

Представители третьих лиц- страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ( далее также- Страховая компания), акционерного общества Страховая компания « Армеец» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Осиповой Н. А. в пользу Семеновой Е. А. материальный ущерб в размере 97000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в взыскании данных расходов в остальной сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по тем же мотивам, по которым представитель Осиповой Н. А. не признал требования истца в суде первой инстанции.

Кроме того, Осипова Н. А. указывает, что Семенова Е. А. отказалась от полного возмещения ущерба в натуре, тем самым злоупотребила своими правами, поскольку при проведении такого ремонта потерпевший должен был бы доплатить только сумму, превышающую максимальный размер страхового возмещения. Следовательно, эта сумма доплаты и являлся бы убытком, которую истец вправе взыскать с него ( ответчика).

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Страховой компании, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 6 сентября 2019 года по вине Осиповой Н. А., автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, о чем документы оформлены без участия сотрудников полиции. В целях возмещения ущерба Страховая компания выплатила Семеновой Е. А. сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, хотя расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляют 197000 рублей.

Поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим между страховщиком и потерпевшим, применяется специальный закон, а к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда,- нормы об обязательствах вследствие причинения вреда, то разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, по спорным правоотношениям составляющую вышеуказанную сумму, равно как и судебные расходы, следует взыскать с ответчика.

Однако, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Осиповой Н. А., районный суд не учел следующее.

Отношения между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительно регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) о страховании и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ). А отношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда,- положениями гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В частности Федеральным законом № 40- ФЗ помимо прочего определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ( преамбула Федерального закона № 40- ФЗ).

В этих целях в п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ предусматриваются разные формы возмещения вреда: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет).

При этом, как следует из п. 15, 15. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ) путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями, содержащимися в п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ или в п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Для организации восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и ( или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ.

Однако, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15. 2 и 15. 3 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) не допускается. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В то же время законодатель предусмотрел, что в случаях, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( наличный или безналичный расчет).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 40- ФЗ, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации ( подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

А именно Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика).

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его ( потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его ( страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6- П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, по смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Федеральном законе № 40- ФЗ, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего ( выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, т. к. Федеральный закон № 40- ФЗ, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ( во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40- ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ( т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Федерального закона № 40- ФЗ, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребления правом) ( п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске Семеновой Е. А. к Осиповой Н. А. может быть отказано полностью или частично в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами, либо полученная сумма страхового возмещения оказалась достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Как видно из настоящего дела, автомобиль марки, модели « Вольво ...» ( « Volvo ...»), принадлежащий истцу, но под управлением Иванова А. В. и автомобиль марки, модели « Ваз ...», принадлежащий Осиповой Н. А., и под ее управлением столкнулись 6 сентября 2019 года.

При этом указанные водители пригласили аварийного комиссара и оформили документы о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписав извещение о дорожно- транспортном происшествии от 6 сентября 2019 года, в котором изложили обстоятельства случившегося и перечислили повреждения, полученные транспортными средствами.

Тот факт, что происшествие случилось по его вине, ответчик, заключивший 24 декабря 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью « Армеец» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал, объяснив, что, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль под управлением Иванова А. В., имеющий преимущественное право движения.

9 сентября 2019 года за прямым возмещением убытков представитель истца обратился в Страховую компанию, в которой Семенова Е. А. застраховала свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, в свою очередь, направил поврежденное транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу, по результатам которых эксперты- техники общества с ограниченной ответственностью « ...» дважды осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составили акты № 4494/ 09 от 10 сентября 2019 года, № 4533/ 09 от 12 сентября 2019 года. А затем подготовили заключения № 4494/ 09 от 19 сентября 2019 года, № 4533/ 09 от 23 сентября 2019 года, в которых, применив положения, содержащиеся в Единой методике, рассчитали расходы на проведение восстановительного ремонта. В частности с учетом износа деталей, узлов и агрегатов они составляют соответственно 65500 рублей и 45000 рублей ( всего 110500 рублей), без учета такого износа- 108600 рублей и 86900 рублей ( всего 195500 рублей).

Исходя из выводов, содержащихся в указанных документах, Страховая компания признала случившееся страховым случаем и на основании платежных поручений № ... от 24 сентября 2019 года и № ... от 25 сентября 2019 года перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В подтверждение того, что для восстановления поврежденного транспортного средства сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна, Семенова Е. А. представила заключение № Э- 0372/ 2019 от 11 октября 2019 года, составленное экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...». Из него следует, что стоимость восстановительного ремонта с учета износа комплектующих изделий составляет 110500 рублей, а без учета такого износа - 197000 рублей.

Из п. 1 ст. 11. 1 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, видно, что оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 11. 1 Федерального закона № 40- ФЗ;

б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия ( за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11. 1 Федерального закона № 40- ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии указанным способом в силу п. 4 ст. 11. 1 Федерального закона № 40- ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11. 1 Федерального закона № 40- ФЗ.

Из буквального толкования данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах вышеуказанной суммы путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, если при наступлении страхового случая между ними ( участниками дорожно- транспортного происшествия) отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно- транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Однако данное обстоятельство не лишает потерпевшего требовать от причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, исчисленной по нормам Федерального закона № 40- ФЗ, если бы потерпевший не согласился на оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в вышеуказанных нормах идет речь только о достижении соглашения о размере страховой выплаты. Кроме того, в любом случае страховщик в соответствии с положениями Федерального закона № 40- ФЗ возмещает ущерб с учетом износа комплектующих изделий, а причинитель вреда в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ- в полном объеме исходя из расходов, фактически понесенных на восстановление автомобиля, а если транспортное средство не восстановлено,- в размере предполагаемых расходов, необходимых для его восстановления.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что потерпевший, согласившийся оформить документы о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, несет риск того, что в определенных ситуациях сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по нормам Федерального закона № 40- ФЗ, может быть больше 100000 рублей, но в любом случае страховщик выплатит ему страховое возмещение в сумме, не превышающей 100000 рублей.

Однако в такой ситуации потерпевший может требовать от причинителя вреда возмещения только разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая причиталась бы ему по нормам Федерального закона № 40- ФЗ ( без учета положений п. 4 ст. 11. 1 Федерального закона № 40- ФЗ).

Следовательно, разрешая возникший спор, районный суд должен был установить, какую сумму страхового возмещения должен был выплатить истцу страховщик по нормам Федерального закона № 40- ФЗ, если бы он не согласился на оформление документов о происшествии без участия сотрудников полиции. В зависимости от этого по нормам гл. 59 ГК РФ определить размер ущерба, подлежащего взысканию с Осиповой Н. А.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из данных положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Причем в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доказательства, на которые сторона ссылается в подтверждение своих требований или возражений, представляются в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В районном суде доказательства об ином объеме повреждений, размере ущерба, причине их возникновения, равно как и о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, о значительном улучшении данного транспортного средства после ремонта, ответчик не представил, и причин, объективных препятствовавших ему доказывать эти обстоятельства в суде первой инстанции, у него не было.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств, в том числе документы, составленные вышеуказанными экспертами- техниками, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, требуется 197000 рублей, а сумма страхового возмещения, на которую Семенова Е. А. могла претендовать, если бы не согласилась на оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, составляет 110500 рублей.

Следовательно, по спорным правоотношениям с Осиповой Н. А. в пользу Семеновой Е. А. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 86500 рублей ( 197000 руб.- 110500 руб.).

Как указывалось, ответчик ссылается также на то, что в спорной ситуации потерпевший мог возместить вред в натуре. Не выполнив эту обязанность, он поставил причинителя вреда в заведомо невыгодное положение.

По смыслу п. 3 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из спорных правоотношений, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем получение суммы страхового возмещения в денежном выражении, тогда как законодатель отдает приоритет восстановительному ремонту, само по себе о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует, и данное обстоятельство само по себе для отказа в иске, предъявленном к Осиповой Н. А., основанием не является.

На размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не влияет и тот факт, что Семенова Е. А. продала автомобиль без его восстановления, т. к. в силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанное означает, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением собственником права на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Следовательно, это обстоятельство основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению не является, а также не может препятствовать потерпевшему реализовать свое право на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия.

С учетом изложенного обжалованное решение в части взыскания материального ущерба подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 86500 рублей.

Изменение решения в этой части влечет изменение решения в части взыскания судебных расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, признанные судом необходимыми, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на сумму 2500 рублей на проведение досудебной экспертизы, по результатам которой истец определил размер материального ущерба, а затем представил заключение № Э- 0372/2019 от 11 октября 2019 года в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, являются судебными расходами, которые истец понес до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на основании которого впоследствии определил цену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.

При рассмотрении дела участвовал представитель истца, которому во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг от 7 октября 2019 года, заключенного между Семеновой Е. А. и представителем, истец заплатил в общей сложности 15000 рублей. Но исходя из объема услуг, оказанных представителем, характера и результата разрешения спора, продолжительности рассмотрения дела районный суд пришел к выводу, что разумными являются расходы в размере 10000 рублей, и решение в этой части не обжаловано.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворения иска в размере 86500 рублей, что составляет 89, 17 % от заявленных требований, с Осиповой Н. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2229 рублей 25 коп. ( 89, 17 % от 2500 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8917 рублей ( 89, 17 % от 10000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2773 рублей 19 коп. ( 89, 17 % от 3110 рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года в части взысканных денежных сумм изменить, взыскав с Осиповой Н. А. в пользу Семеновой Е. А. сумму материального ущерба в размере 86500 рублей ( восьмидесяти шести тысяч пятисот рублей), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2229 рублей 25 коп. ( двух тысяч двухсот двадцати девяти рублей 25 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 8917 рублей ( восьми тысяч девятисот семнадцати рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2773 рублей 19 коп. ( двух тысяч семисот семидесяти трех рублей 19 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу Осиповой Н. А. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи