Решение от 09.11.2021 по делу № 7У-11439/2021 [77-3628/2021] от 22.09.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей ФИО21, Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осуждённого Панютина А.М.,

защитника осуждённого – адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Шкрюбы Р.В. в защиту интересов осуждённого Панютина А.М. и осуждённого Панютина А.М. на приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Панютина А.М., чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника Шкрюбы Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, прокурора Лох Е.Н., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Панютин Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Панютину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённому установлены ограничения: не изменять место жительства, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения Панютину А.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Панютин А.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Панютин А.М. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду их незаконности. Указывает, что в протоколе судебного заседания не указано, что в судебном заседании обозревалось постановление о сохранении в <данные изъяты> данных свидетеля. Обращает внимание на нарушения его прав на защиту, которое выразилось в том, что адвокат ФИО6, участвующий ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника при его допросе в качестве подозреваемого, ранее оказывал юридическую помощь ФИО7, чьи интересы противоречат его интересам и уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в дальнейшем по делу в качестве защитника <данные изъяты>. является тёщей ФИО6, что также лишало её права участвовать в производстве по уголовному делу, а следователь Блинова М.В. состоит в дружеских отношениях с указанными адвокатами. По мнению автора жалобы, к нему необоснованно не применены положения Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии» в отношении судимости от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доказательства, полученные с участием понятого ФИО10, подлежат исключению как недопустимые, так как указанное лицо неоднократно участвовало в следственных действиях и находится в дружеских отношениях с начальником ОНК МО МВД России «Шуйский» ФИО13, кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствии свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>. Просит отменить обжалованные судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Шкрюба Р.В. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает незаконным приостановление предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как на указанный день следствие располагало сведениями о Панютине А.М., однако не все следственные действия с его доверителем были выполнены до приостановления расследования. Кроме того, срок следствия с учётом незаконного периода приостановления предварительного расследования, в установленном порядке не продлён и как следствие, обвинительное заключение по делу составлено за рамками срока следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных звонков. Находит недопустимыми доказательства, полученные в результате ОРМ «проверочная закупка», так как приобретатель наркотических средств наркозависимое лицо, которое совершило провокационные действия в отношении его доверителя. Просит отменить обжалованные судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Бикулов К.В., опровергая доводы жалоб, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Панютина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Панютина А.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается: показаниями Панютина А.М. в судебном заседании, в которых он частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» об обстоятельствах знакомства с осуждённым и сбыта Панютиным А.М. ему наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, работников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Панютин А.М. сбыл «<данные изъяты>» наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ Панютин А.М. сбыл «<данные изъяты> наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, работников полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан Панютин А.М., у которого был обнаружен и изъят пакетик с веществом внутри; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан Панютин А.М., у которого был обнаружен и изъят пакетик с веществом внутри.

Показания осуждённого, частично признавшего вину и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Панютин А.М. показал и рассказал где и когда он обнаружил наркотические средства, которые оставил для себя; материалы оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирован факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ Панютиным А.М. «<данные изъяты>» наркотического средства и изъятия у Панютина А.М. ДД.ММ.ГГГГ пакетика с веществом внутри; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное «<данные изъяты>», является наркотическим средством; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Панютина А.М. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и о наличии провокации в действиях приобретателя наркотического средства не состоятельны. Оснований считать действия свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» провокацией не имеется, поскольку как установлено, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у осуждённого независимо от деятельности приобретателя наркотических средств либо сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступлений, со стороны лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств и сотрудников полиции, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Панютина А.М. суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы стороны защиты о признании доказательств, полученных с участием понятого ФИО10, недопустимыми, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут на том основании, что участие ФИО10 в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении другого лица не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по настоящему делу и не препятствует участию указанного лица в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осуждённого.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении его прав на защиту ввиду оказания ему юридической помощи адвокатом ФИО19, который осуществлял защиту ФИО7, чьи интересы противоречат его интересам, не состоятелен, так как адвокат ФИО19 с согласия Панютина А.М. (т.1 л.д.119) принял участие в одном следственном действии с участием осуждённого – допросе Панютина А.М. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127), после чего, согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32), защиту осуждённого до направления уголовного дела в суд осуществляла адвокат по соглашению Задорова Т.В., отводов которой Панютин А.М. не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д.7), вынесено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не состоятельны, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в нём указаны: существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осуждённого в сбыте наркотических средств. Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органом следствия и судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к Панютину А.М. не применимы.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Панютину А.М. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты> ребёнка, оказание помощи престарелому лицу, наличие родителей, требующих ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката ФИО20, которые частично продублированы в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░