Решение по делу № 33-1331/2022 от 29.03.2022

председательствующий по делусудья Судовцев А.С.(2-23/2022УИД 75RS0008-01-2021-001339-71) № 33-1331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Гребенщиковой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества умершего заёмщика Гребенщикова В. А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелконян К.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 января 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Гребенщиковой Т. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах наследственного имущества умершего заёмщика Гребенщикова В. А., задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2019 года в размере 421 275 (четыреста двадцать одной тысячи двести семьдесят пять) рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 (семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

            ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Гребенщиковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 426830 руб. на срок 60 месяцев под 16,1% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил надлежащим образом. По состоянию на 9 09.08.2021 задолженность по кредитному договору составила 421275,81 руб., в том числе просроченный основной долг 366473,40 руб., просроченные проценты 54802,41 руб. Гребенщиков В.А. умер <Дата>.

            Просил взыскать из стоимости наследственного имущества Гребенщикова В.А. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

            Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гребенщикова Т.М. (л.д. 99-102).

            Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 138-140).

            Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 203-207).

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Юридическое значение при разрешении настоящего спора имело определение стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, но такая оценка судом не проведена, отсутствует в решении суда и ссылка на оценку наследственного имущества нотариусом. Суд нарушил право ответчика вести свои дела через представителя, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д. 213).

            В ходе рассмотрения дела представила дополнения к жалобе.

            Истец ПАО «Сбербанк», ответчик Гребенщикова Т.М., третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя истца Кошевую О.С., представителя ответчика Мелконян К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

            Из судебного акта следует, что дело рассмотрено по существу в общем порядке (л.д.203), однако протокол судебного заседания от 31.01.2022 (л.д.200 оборот) содержит сведения о принятии судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик приводит доводы о нарушении его прав на обжалование, указывая на иной порядок обжалования решения вынесенного в соответствии со ст. 235, 237 ГПК РФ, которые имеют признаки замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая имеющиеся в процессуальных документах противоречие о порядке рассмотрения дела, их наличие препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для разрешения судом первой инстанции вопроса об устранении противоречия, поскольку оно может быть устранено судом принявшим решение.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

После устранения недостатков дело с апелляционной жалобой в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

            Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Акшинский районный суд для устранения противоречий протокола судебного заседания и решения суда.

    Председательствующий:

    Судьи: