Решение по делу № 2-36/2019 от 28.04.2018

Дело № 2-36/19                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                         город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чкалина Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КовАръ» о защите прав потребителя,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КовАръ» к Чкалину Валерию Александровичу о взыскании оплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

       Чкалин В.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КовАръ» (далее ООО «КовАръ») с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между Чкалиным В.А. (заказчик) и ООО «КовАръ» (подрядчик) был заключен Договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязался произвести работы по изготовлению и установке сварных изделий в соответствии с приложениями №№... по адресу: ..., а заказчик обязался оплатить услуги. Стоимость услуг по указанному договору составила 603 157,45 рублей. Подрядчиком работы были выполнены, заказчиком оплачены. После окончания работ истцом были выявлены существенные недостатки изделий, а именно: на металлических конструкциях проявились следы коррозии; произошло отслоение лакокрасочного покрытия; на сварных швах имеются непровары и наплывы; монтаж панелей поликарбоната произведен ненадлежащим образом; сварные секции, сварены не симметрично, установлены криво; калитка не окрашена.

Чкалин В.А. обратился в ООО «КовАръ» с претензией и просьбой устранить выявленные недостатки, но обращение было проигнорировано.

Далее, в результате кратковременной эксплуатации изделий на их декоративных частях образовались трещины, ржавчина, при ветре стал слышен стук об ограждение поликарбонатом, откатные ворота перестали работать, о чем истец также сообщил ответчику, обратившись с просьбой устранить указанные недостатки.

До настоящего времени ООО «КовАръ» не предприняты меры по устранению вышеперечисленных недостатков.

(дата) в адрес ООО «КовАръ» вновь была направлена письменная претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, однако она также была оставлена без внимания.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чкалин В.А. просит суд взыскать с ООО «КовАръ» стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 171 900 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 руб.,телеграфных услуг - 656,70 руб., почтовых услуг - 120,40 руб., представительских услуг - 30 000 руб., по оплате государственной полшины - 6 226,57 руб.

Представитель ООО «КовАръ» по доверенностиЛошкарев А.Н. в судебном заседании заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что по договору подряда №... от (дата) заключенному между ООО «КовАръ» и Чкалиным В.А. работы были выполнены, однако в полном объеме не оплачены.

На основании изложенногоООО «КовАръ» просит суд взыскать с Чкалина В.А. в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 438 746,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 587,47 руб.

Чкалин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Чкалина В.А. - Сметанин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился, указав, что работы были оплачены полностью, что подтверждается имеющимися в деле материалами, а также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «КовАръ» по доверенности Лошкарев А.Н. в судебном заседании с иском Чкалина В.А. не согласился, указав на то, что работы были выполнены надлежащим образом, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей: Ф.В.Г., Д.В.Е., Ш.Н.В.

Свидетель Ш.Н.В. пояснила суду, что она проводила у истца экспертное исследование, для которого у сторон были запрошены документы. Со стороны ООО «КовАръ», кроме прочих документов, были представлены: квитанция - товарный чек на 70 000 руб., приложение №... от (дата)г., с надписью Н.Н.А. «Получил остаток 58 000 руб.». В момент проведения осмотра объекта, выявлении недостатков в выполненных работах, претензий Н.В.А. по оплате услуг по договору подряда, в адрес Чкалина В.А., не звучало.

Свидетель Ф.В.Г. пояснил, что в (дата). выполнял у Чкалина В.А. работы по установке забора, и видел, как Чкалин В.А. передавал деньги какому то мужчине, предположительно генеральному директору ООО «КовАръ» Н.Н.А.

Свидетель Д.В.Е. пояснил, что по договору подряда заключенному Чкалиным В.А. с ООО «КовАръ» он должен был смонтировать 2 двигателя откатных ворот. Указал на то, что между ним, Чкалиным и Носовым, был разговор о бетонировании площадок для установки ворот, после того как были подсчитаны материалы и стоимость работ, Чкалин сказал, что для него это дорого, он сам будет выполнять данные работы включая установку ворот.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Чкалиным В.А. и ООО «КовАръ» был заключен Договор подряда №... (л.д.9-12), с ценой договора в размере 603 157,45 руб., из которой 164 410,75 руб. - стоимость материала, 438 746,70 - стоимость работ (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался произвести работы по изготовлению и установке сварных изделий в соответствии с Приложением №... и Приложением №..., являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Срок исполнения работ - 34 дня с момента подписания договора (п.1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, заказчик обязан оплатить 70% от суммы договора, после подписания договора.

В силу пункта 2.2.2 Договора, заказчик обязан оплатить оставшиеся 30% от суммы договора, после подписания акта выполненных работ, при условии качественного выполнения работ.

Со слов представителя истца следует, что Чкалин В.А. выплатил ответчику денежные средства в размере 603 157,45 руб., из которых 70 000 руб. оплачено по товарному чеку от (дата). (л.д.177), 475 157,45 руб. оплачены в течение выполнения работ без оформления финансовых документов, а оставшиеся 58 000 руб. переданы генеральному директору ООО «КовАрь» Н.М.А. при подписании акта выполненных работ от (дата). (л.д.13).

После окончания работ, Чкалиным В.А. были выявлены существенные недостатки в сварных изделиях.

       Истец обратился к независимому оценщику, с целью выявленния недостатков в выполненных ООО «КовАръ» работах. Экспертным заключением ООО «ФИНЭК» от №... установлено: Стальные сварные изделия, являющиеся частью ограждающего сооружения, выполненные по Договору подряда №... от (дата)., установленные по адресу: ..., не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В частности:исследуемые изделия подвержены коррозии; имеются отслоения лакокрасочных покрытий от тела исследуемых стальных изделий;соединения исследуемых стальных сварных изделий выполнены ненадлежащим образом, что характеризуется многочисленными непроварами и наплывами в сварных швах;монтаж панелей поликарбоната произведен ненадлежащим образом;некоторые стальные элементы исследуемых изделий, образующие узор секций, сварены не симметрично относительно друг друга;нарушено закрепление панелей поликарбоната к исследуемым изделиям, выполненное с применением крепежных элементов;калитка ограждающего сооружения не окрашена;под воротами 2 ограждающего сооружения не выполнено бетонное основание, в результате ворота не закрываются до конца; на ограждающих сооружениях воротах 1 и 2 металлический лист закреплен с нарушениями: наличие лишних отверстий для крепежа, что привело к коррозии металла, крепеж не соответствует толщине скрепляемых материалов, что привело к выпадению крепежа(саморезов).

Стоимость устранения дефектов исследуемых ограждающих конструкций, которые были выявлены в ходе проведения исследования и отражены в заключении специалиста, связанных с изготовлением и установкой иявляющихся недопустимыми отклонениями от требований нормативно-технической документации, составляет 262 000 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало (л.д.21 Том2).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

         Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «Альтернатива» установлено, что в выполненных работах по Договору подряда №... от (дата) имеются дефекты, заявленные истцом в виде: исследуемые изделия подвержены коррозии; отслоение лакокрасочных покрытий от тела исследуемых стальных изделий; соединение исследуемых стальных сварных изделийненадлежащим образом, что характеризуется многочисленными непроварами и наплывами в сварных швах; монтаж панелей поликарбоната произведен ненадлежащим образом; вторые стальные элементы исследуемых изделий, образующие узор секций, сварены не симметрично относительно друг друга; нарушено закрепление панелей поликарбоната к исследуемым изделиям, выполненное с применением крепежных элементов; калитка ограждающего сооружения не окрашена; ворота 2 ограждающего сооружения не закрываются до конца; на ограждающих сооружениях воротах 1 и 2 металлический лист закреплен с нарушениями: наличие лишних отверстий для крепежа,что привело к коррозии металла, крепеж не соответствует толщине скрепляемых материалов, что повлекло к выпадению крепежа (саморезов).

Характер всех заявленных дефектов исследуемых изделий производственный. При этом нарушение закрепленияпанелей поликарбоната и выпадение крепежа стальных листов ворот может являться следствиемвнешних механических воздействии в ходе эксплуатации.Стоимостьустранения дефектов исследуемых изделий, имеющих производственный характер составляет205 600 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт К.Л.А. который подтвердил выводы экспертного заключения №..., дал более полные и развернутые пояснения.

        В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

        Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), выполненной ООО «Альтернатива» стоимость устранения, установленных выводами судебной экспертизы - заключением №... от (дата) выполненным ООО «Альтернатива», дефектов производственного характера определена в двух вариантах.

По 1 варианту определена стоимость устранения дефектов производственного характера за исключением работ, связанных с несоответствующим монтажом откатных ворот ограждающего сооружения; работ, связанных с несоответствующим монтажом панелей поликарбоната на элементы ограждающего сооружения; работ, связанных с закреплением металлического листа на воротах 1, 2 ограждающего сооружения.

По 2 варианту определена стоимость устранения дефектов производственного характера за исключением работ, связанных с несоответствующим монтажом откатных ворот ограждающего сооружения, работ, связанных с несоответствующим монтажом панелей поликарбоната на элементы ограждающего сооружения.

Стоимость устранения производственных дефектов исследуемых сварных изделий по 1 варианту составляет 168 400 рублей.

      Стоимость устранения производственных дефектов исследуемых сварных изделий по 2 варианту составляет 171 900 рублей.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладал наиболее полным объемом материалов гражданского дела, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Оценивая представленные судебным экспертом варианты стоимости устранения дефектов, суд отдает предпочтение варианту №... поскольку данный вариант не включает в себя, стоимость работ, связанных с закреплением металлических листов на воротах 1, 2 ограждающего сооружения. Данный дефект, по мнению судебного эксперта, мог образоваться в период эксплуатации ворот 1,2. Учитывая, что монтаж ворот ООО «КовАръ» не выполнял, эксплуатация которых могла образовать данный дефект, суд считает, что стоимость устранения данного дефекта не подлежит взысканию с ответчика.

Работы по монтажу откатных работ ограждающих сооружений не входили в перечень работ по договору подряда №... от (дата), что подтвердил свидетель Д.В.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которому суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных правовых норм, выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что с ООО «КовАръ» в пользу Чкалина В.А. подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов исследуемых сварных изделий в сумме 168 400 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора подряда №... от (дата) срок выполнения работ составляет 34 дня со дня его подписания, т.е. работы должны быть выполнены в срок до (дата). В ходе судебного разбирательства установлено, что акт выполненных работ подписан сторонами (дата)., т.е. с нарушением установленного договором срока.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что при подписании акта выполненных работ от (дата) Чкалин В.А. указал, что претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, что является основанием для отказа в исковом требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд отклоняет, поскольку находит их ошибочным толкованием норм права.

Рассматривая исковое требование Чкалина В.А.о взыскании с ООО «КовАръ» неустойки исчисленной на (дата)., за 34 дня, в сумме 14 917,50 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям вышеуказанной правовой нормы.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку находит заявленный размер неустойки соразмерным нарушенному праву, учитывая период начисления неустойки, а также факт самостоятельного его снижения истцом, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей", предусматривает больший её размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Рассматривая исковое требование Чкалина В.А. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (11 день после получения ответчиком претензии) по (дата) в сумме 13 228,05 руб. исходя из незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 171 900 руб., суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеуказанные выводы, приходит к выводу, что с ООО «КовАръ» в пользу Чкалина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), исходя из незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 168 400 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
168 400	(дата)	(дата)	25	7,50%	365	865,07
168 400	(дата)	(дата)	175	7,25%	365	5 853,63
168 400	(дата)	(дата)	91	7,50%	365	3 148,85
168 400	(дата)	(дата)	59	7,75%	365	2 109,61
Итого:			350	7,42%	11 977,16

Таким образом, процент удовлетворенных судом исковых требований Чкалина В.А. составит 97,43% ((168 400 руб. + 11 977,16 руб.) х 100 / (171 900 руб. + 13 228,05 руб.)).

Доводы представителя истца о том, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на может быть обусловлено 11 днем после получения претензии ООО «КовАръ» от Чкалина В.А., поскольку претензия была подписана Сметаниным А.А., с которым у ООО «КовАръ» не имеет каких-либо взаимоотношений, а доверенность на него от Чкалина В.А. не была приложена к претензии суд отклоняет, поскольку из текста претензии, из приложенных к ней документов в частности договора на оказание юридических услуг заключенного между Чкалиным В.А. и Сметаниным А.А., однозначно следует, что потребитель предъявляет претензию относительно качества выполненных работ по договору подряда от 01.06.2015г., а Сметанин А.А. является представителем Чкалина В.А.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к подрядчику за компенсацией стоимости устранения выявленных недостатков, однако обязанность по выплате стоимости устранения выявленных недостатков подрядчиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 99 147,33 рубля ((168 400 руб. + 14 917,50 руб. + 11 977,16 руб. + 3 000 руб.)/2).

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая период нарушенного права, отсутствие тяжких последствий для истца, соразмерность нарушенного права и размера начисленного штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «КовАръ» к Чкалину В.А. о взыскании оплаты по договору подряда №... от (дата) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя по аналогии права вышеуказанную правовую норму,суд оценивает Приложения №... к договору подряда - акт №... от (дата) (л.д.13), который является актом выполненных работ, и распиской в получении денежных средств, представленный суду в оригинале, на котором имеется надпись генерального директора ООО «КовАръ» Н.Н.А. «получил остаток 58 000 руб.», трактуя её буквально, суд приходит к выводу, что подрядчик получил окончательный и полный расчет по договору подряда №... от (дата).

Кроме того, условиями договора подряда №... от (дата) окончательный расчет должен произойти в день подписания акта выполненных работ (п.2.2.2), что также подтверждает вышеуказанный вывод суда.

Стороной ответчика подлинность подписи и надписи генерального директора Н.Н.А. в акте№... от (дата) оспорена, однако каких либо объективных доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения подлинности подписи и надписи перед судом не заявлялось, следовательно оснований для признания её поддельной у суда не имеется.

Свидетель Ш.Н.В. производившая осмотр выполненных ООО «КовАръ» работ, с целью установления в них производственных дефектов, подтвердила, что в момент осмотра сварных изделий, получения документов по договору подряда, каких либо претензий относительно оплаты по договору подряда со стороны генерального директора ООО «КовАръ» Н.М.А. в адрес Чкалина В.А. не поступало.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ООО «КовАръ» о том, что Чкалиным В.А. не оплачены работы на сумму 438 746,70 руб. являются несостоятельными, что является основанием для отказа во встречном исковом требовании - о взыскании задолженности по договору подряда, а следовательно и в производном требовании - о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Доводы представителя истца о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору подряда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами (дата), что по мнению суда является началом исчисления процессуального срока, а встречные исковые требования ООО «КовАръ» заявлены (дата), т.е. до истечения 3-летнего срока, суд приходит к выводу, что процессуальный срок истцом по встречному иску не пропущен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по первоначальному истку, о признании доказательства - копии товарного чека от (дата). на 70 000 руб. недопустимым доказательством, поскольку оригинал товарного чека суду не представлен, а имеющиеся в материалах дела копии данного чека не тождественны между собой, суд находит подлежащим удовлетворению, однако данный вывод суда не влияет на итоговое его решение, поскольку в основу решения суда поставлен акт выполненных работ с отметкой генерального директора ООО «КовАръ» об окончательном с ним расчете.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявленное требование Чкалина В.А. о взыскании с ООО «КовАръ» судебных расходов по оплате телеграфных услуг в сумме 656,70 руб. (л.д.18,19), оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб.(л.д.20,), суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 639,82 (656,70 руб. х 97,43%) рублей и в сумме 9 743 руб. (10 000 руб. х 97,43 руб.).

Суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 120,40 руб. (л.д.54), поскольку данные действия явились правом истца, а не его обязанностью.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д.16,17).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 30 000 руб. до 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 405,89 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, представительских, телеграфных и почтовых услуг взысканию с ответчика не подлежат в виду того, что понесены Сметаниным А.А. и не истцом Чкалиным В.А., суд отклоняет, поскольку согласно имеющейся в деле расписке Сметанина А.А. (л.д.6 том 2), указанные расходы понесены за счет Чкалина В.А.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Альтернатива» о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. (л.д.120), учитывая результат рассмотренного дела, с Чкалина В.А. в пользу ООО «Альтернатива», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 321,25 руб., с ООО «КовАръ» - 12 178 руб.

Рассматривая заявление представителя ООО «КовАръ» о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19 500 руб., учитывая результат рассмотренного дела, с Чкалина В.А. в пользу ООО «КовАръ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 501,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                              

РЕШИЛ:

Исковые требования Чкалина Валерия Александровича к Обществу с ограниченной ответственности «КовАръ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КовАръ» в пользу Чкалина Валерия Александровича стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 168 400 руб., неустойку - 14 917,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 977,16 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 9 743 руб., телеграфных услуг - 639,82 руб., представительских услуг - 7 000 руб., по оплате госпошлины - 5 405,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречных исковых требованиях ООО «КовАръ» к Чкалину Валерию Александровичу во взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Чкалина Валерия Александровича в пользу ООО «КовАръ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 501,15 руб.

Взыскать с ООО «КовАръ» в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки в сумме 12 178 руб.

Взыскать с Чкалина Валерия Александровича в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки в сумме 321,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В. Тищенко