Решение по делу № 2-3870/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3870/2021

УИД39RS0001-01-2021-004460-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Гонтаря О.Э.,

при секретаре        Сухановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мельникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией – Банк ВТБ (ПАО) и Мельниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № с положениями о залоге, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, платежи по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца (п.п. 1-6 кредитного договора).

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, VIN №, приобретенного у ООО «Автомобильный дом» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 22-26 кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение задолженности поступали не в полном объёме и не в установленные сроки, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по кредитному договору (ввиду того, что истец в добровольном порядке отказался от взыскания неустойки в объёме 90 % и с учетом предъявления ко взысканию 10% пени от начисленной суммы долга) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости, выполненным ООО «Оценка Консультации Аудит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, с учетом отказа истца от взыскания неустойки в объеме 90%, банк просит взыскать с Мельникова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на залоговый автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, VIN №, паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка ВТБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 и Мельников Д.В. заключили кредитный договор № с положениями о залоге, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства со следующими характеристиками:

- марка, модель «Volkswagen Polo»,

- идентификационный номер (VIN) №,

- год изготовления – 2017,

- паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту Мельникова Д.В.

Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера платежа согласно договору, а именно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платёж в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 12 раздела «Предмер договора» кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.7, п. 4.2, п. 5.2 Общих условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение задолженности поступали не в полном объёме и не в установленные сроки, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки требование о досрочном погашении не выполнено ответчиком.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность по кредитному договору (ввиду того, что истец в добровольном порядке отказался от взыскания неустойки в объёме 90 % и с учетом предъявления ко взысканию 10% пени от начисленной суммы долга) составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени; <данные изъяты> - задолженность по пени по просроченному долгу.

Сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная истцом, судом проверена, является правильной, ответчиком не оспорена. Проценты и пени начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчеты При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором, учтены все поступившие от заёмщика платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО, ранее - ЗАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ответчика Мельникова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств, в соответствии с п.п. 22-26 кредитного договора, ответчик передал банку предмет залога: автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, VIN №, паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, который был приобретен заемщиком через ООО «Автомобильный дом» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указанный автомобиль, переданный в залог истцу, принадлежит на праве собственности Мельникову Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №, выполненным ООО «ОЦЕНКА КОЛЬСУЛЬТАЦИИ АУДИТ». Доказательств иной рыночной стоимости залогового автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенного выше, нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, VIN №, паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №, выполненным ООО «ОЦЕНКА КОЛЬСУЛЬТАЦИИ АУДИТ».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 288 297,03 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 082,97 рублей, а всего взыскать 300 380 (триста тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп.

    Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Мельникову Д.В.: автомобиль марки Volkswagen Polo», 2017 года выпуска, VIN №, паспорт технического средства («ПТС») серии <адрес>, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 407 000 (четыреста семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 года.

Судья: О.Э. Гонтарь