Решение по делу № 33-5398/2024 от 11.04.2024

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-5398/2024

№ 2 -885/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006579-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Гладковой О.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Фельдблюм Вероники Эмильевны к Шиловой Светлане Викторовне, Ончукову Виктору Елиферьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Ончукова Виктора Елиферьевича на решение Мотовилихинского районнго суда г.Перми от 28 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Ончукова В.Е. – Селиверстова А.Н., заявившего ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фельдблюм В.Э. обратилась в суд с иском к Шиловой С.В, Ончукову В.Е., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: г.Пермь ул.****, выселении из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование требований указав, что истец согласно договору купли -продажи арестованного имущества на торгах № ** от 21.10.2021 приобрела в собственность жилой дом по адресу: г.Пермь ул.****, собственником которого являлся Шилов С.С.. Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано. Однако, в жилом доме до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики, члены семьи бывшего собственника жилого дома, что является препятствием для осуществления права собственника - истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.09.2023 Шилова С.В., Ончуков В.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****, выселены из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Шилову С.В., Ончукова В.Е. с регистрационного учета по адресу ****.

В апелляционной жалобе Ончуков В.Е., ссылаясь на обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования безвозмездного пользования зданием (жилым домом) и земельным участком от 02.12.2013, указывает, что суд не принял во внимание нарушение истцом пунктов 4.4 и 6.1 данного договора, а именно – не было факта возврата обеспечительного платежа ответчикам в размере 5000000 руб. Считает, что указанный договор не расторгнут, не оспорен ни одной из сторон. На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признать право пользования спорным жилым домом за Шиловой С.В. и Ончуковым В.Е. до расторжения договора безвозмездного пользования зданием (жилым домом) и земельным участком от 02.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил о о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседании.

Прокурор полагал необходимым возвращение дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их принесение, которые по существу не рассмотрены.

Поскольку гражданское дело по апелляционной жалобе Ончукова В.Е. принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании определения судебной коллегии для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и принятии к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Ончукова Виктора Елиферьевича на решение Мотовилихинского районнго суда г.Перми от 28 сентября 2023 года возвратить в Мотовилихинский районный суд г.Перми для выполнения требований статей 122, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/,