Решение по делу № 8Г-20257/2023 [88-20699/2023] от 05.09.2023

78RS0017-01-2021-007957-35

№ 88-20699/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1559/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате приобретенного у истца автомобиля SCANIA R 124L, грузовой тягач седельный, YIN №, 1998 года выпуска.    Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2022 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 8 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 8 июня 2023 года не является предметом кассационной проверки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SCANIA R 124L, грузовой тягач седельный, VIN №, 1998 года выпуска.

Согласно представленным на запрос Управлением ГИБДД по Санкт- Петербургу сведениям регистрация транспортного средства на имя ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ распорядилась им, произведя отчуждение в пользу третьего лица.

Согласно пунктам 4, 5, 6 договора цена имущества составляет 350 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передает продавцу, а продавец получает денежные средства в размере 350 000 рублей.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

Ответчик в подтверждение исполнения обязанности по оплате договора ссылалась на денежные переводы, совершенные ее супругом ФИО9 с его банковской карты на карту ФИО7, супруга истца, в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка по счету. При этом ответчик указывала, что часть денежных средств в размере 120 000 рублей была передана в наличной форме.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылалась на то, что между сторонами (семьями) имелись приятельские отношения, истец и ее супруг одалживали ответчику и ее супругу денежные средства.

21 сентября 2021 года истец обратилась с требованием к ответчику о погашении задолженности по оплате транспортного средства в размере 350 000 рублей в срок до 1 октября 2021 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что принятые на себя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате приобретенного транспортного средства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу продавца (истца по делу) сумму долга в размере 350 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что условиями заключенного договора купли-продажи срок исполнения обязательств по оплате приобретенного транспортного средства не определен, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента требования продавцом и определением срока исполнения покупателем обязанности оплатить товар. Поскольку после требования продавцом срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ он не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о фактически произведенной оплате по договору купли-продажи транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены ввиду непредоставления ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости в подтверждение факта оплаты по договору полностью или в части.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных акта.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи