Решение по делу № 8Г-2410/2024 [88-3274/2024] от 05.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3274/2024

                                                           № 2-1769/50-2023

14MS0022-01-2023-001989-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Антоевой Екатерины Афанасьевны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года по делу по иску САО «ВСК» к Антоевой Екатерине Афанасьевне о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Антоевой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <адрес>, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» по договору страхования имущества.

Признав произошедшее событие страховым случаем и определив размер причиненного заливом ущерба на основании локального сметного расчета, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> за повреждение внутренней отделки квартиры платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Антоевой Е.А. убытки в размере 34 581 рублей 12 копеек в порядке суброгации и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 237 рублей 43 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с Антоевой Е.А. в пользу САО «ВСК» взыскано 35 818 рублей 55 копеек, в том числе сумма убытков в размере 34 581 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 237 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе Антоева Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследования доказательств, в том числе акта о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вследствие повреждения резьбового соединения шланга подачи воды к стиральной машине, установленной в принадлежащей Антоевой Е.А. квартире <адрес>, произошел залив квартиры №, собственникам которой САО «ВСК» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатило <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенное и приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Антоевой Е.А., как это предусмотрено статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд обоснованно в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму возмещенного страховщиком ущерба.

Доводы кассационной жалобы Антоевой Е.А. о непредставлении истцом доказательств ее вины в заливе квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что причиной намокания стен могло стать тушение пожара в барбершопе <данные изъяты> года голословно, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе Антоевой Е.А. на необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении соответствующей экспертизы Антоева Е.А. в кассационной жалобе не ссылается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности получения ею судебного извещения о дате судебного заседания 10 августа 2023 года в связи с ее отсутствием по месту регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции, в том числе в электронном виде.

Кроме того, Антоева Е.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований не представила.

Доводы кассационной жалобы Антоевой Е.А. не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоевой Екатерины Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова