Решение по делу № 33-985/2024 от 18.03.2024

33-985/2024

судья Севедева Ю.Б.

2-3728/2023 62RS0002-01-2023-00 3289-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Тайм Ассист» на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2023 года по иску Куприяновой Светланы Владимировны к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 25.07.2023 г. по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «Автолоцман М» автомобиль <скрыто>, с привлечением кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк». Одним из необходимых условий оформления кредита являлось заключение с ООО «Тайм Ассист» договора по программе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 200 000 руб., которые были перечислены за счет кредитных средств.

Истец Куприянова С.В., в устной форме обратилась по телефону к ООО «Тайм Ассист» за расторжением указанного договора однако, ответа не получила, денежные средства ей не возвращены.

03.08.2023 г. в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о расторжении указанного договора с возвратом денежных средств в полном объеме, которая получена ответчиком 08.08.2023 г. Ответа не последовало, в связи с чем, Куприянова С.В. была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор по программе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 25.07.2023 г. в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 18.08.2023 г. по 06.09.2023 г. в сумме 120 000 руб, неустойку с 07.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 18.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолоцман М» и ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27.12.2023 г. исковые требования Куприяновой С.В. удовлетворены частично. С ООО «Тайм Ассист» в пользу Куприяновой С.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № от 25.07.2023 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб., во взыскании неустойки истцу отказано. Одновременно, судом с ООО «Тайм Ассист» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тайм Ассист» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат принципу свободы договора. Действия ответчика требования гражданского законодательства не нарушают, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 200 ООО руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствуют о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. По мнению апеллятора, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, а также неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Допустимые доказательства навязывания услуг отсутствуют, требований о признании данных условий договора недействительными истец не заявил. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, истец не представил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куприяновой С.В. - Пылин Б.Г. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции сторонами представлено оформленное в письменном виде, подписанное ими и адресованное суду апелляционной инстанции заявление об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела, согласно которому, стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1.                      мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком, о взыскании денежных средств по договору № от 25.07.2023 г.

2.                      По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору № от 25.07.2023 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек;

- перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца.

Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена сообщений (Whatsapp, Viber, Telegram).

Истец/представитель истца берет на себя обязательство предоставления оригиналов мирового соглашения в суд, путем направления его почтой (в суд либо второй стороне) либо непосредственного подписания в суде до/во время судебного заседания.

3.                      Стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора № от 25.07.2023 г. урегулированы.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

4.                      Расходы по оплате государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны просят суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях и прекратить производство по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Истец Куприянова С.В. и ее представитель Пылин Б.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, представили в суд апелляционной инстанции письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают мировое соглашение и просят его утвердить.

Представитель ответчика ООО «Тайм Ассист» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в заявлении об утверждении мирового соглашения, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Автолоцман М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, возражений против утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения сторон и прекращения производства по делу не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 указанной законодательной нормы, а также ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании положений ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской установлены правила утверждения судом мирового соглашения.

Согласно ч. 2 данной статьи, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 указанной статьи).

Рассмотрев условия мирового соглашения, учитывая, что данные условия мирового соглашения и последствия его утверждения сторонам понятны, мировое соглашение заключается ими добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах сторон, судебная коллегия находит возможным его утвердить.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом приведенных законоположений, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден истец по его требованию, связанному с нарушением прав потребителей, в размере 2 800 руб., исчисленном в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, постановленное решение следует отменить, утвердить мировое соглашение сторон, а производство по настоящему делу - прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 153.8 и 153.10, 326.1 и ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2023 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Куприяновой Светланой Владимировной (паспорт <скрыто>) и ООО «Тайм Ассист» (ИНН №), по условиям которого:

1.                      мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком, о взыскании денежных средств по договору № от 25.07.2023 г.

2.                      По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- перечислить истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору № от 25.07.2023 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек;

- перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере - 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Выплата осуществляется по банковским реквизитам, ранее полученным от истца.

Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена

сообщений (Whatsapp, Viber, Telegram).

Истец/представитель истца берет на себя обязательство предоставления оригиналов мирового соглашения в суд, путем направления его почтой (в суд либо второй стороне) либо непосредственного подписания в суде до/во время судебного заседания.

3.                      Стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникающие из договора № от 25.07.2023 г. урегулированы.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

4.                      Взыскать с ООО «Тайм Ассист» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда определения о его утверждении.

Положения статей 39, 221, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Производство по делу по иску Куприяновой Светланы Владимировны к ООО «Тайм Ассист» о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Председательствующий

Судьи