Решение по делу № 8Г-8219/2021 [88-8959/2021] от 20.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 8959/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.

        с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение [Состояние] 23 июля 2020 г. по делу № 2-13/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Энергомашстрой» о возмещении вреда здоровью.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы; представителя открытого акционерного общества «Энергомашстрой» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы; заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Энергомашстрой» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенных расходов: на проведение профессиональной реабилитации, компенсации расходов на дополнительное и профессиональное образование с правом ведения профессиональной деятельности в сфере образования и педагогики в связи с введением профстандарта «Педагог» 24 000 руб., расходов по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 г. по 29.12.2017 г. в размере 43 080 руб., расходов на приобретение насадки на трость против скольжения в размере 390 руб., расходов на приобретение средств реабилитации – корсета и головодержателя в размере 15 122,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01.09.2002 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Энергомашстрой», ей был причинен вред здоровью, она получила увечья, <данные изъяты>

Вследствие полученных травм и установления инвалидности, истец нуждалась в приобретении специальных средств и посещении бассейна.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. с ОАО «Энергомашстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 г. по 29.12.2017 г. в размере 43 080 руб., расходы по приобретению средства реабилитации – головодержателя анатомического в размере 3450 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением [Состояние] 23 июля 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 г. изменено в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств.

Взысканы с ОАО «Энергомашстрой» в пользу ФИО1 расходы по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 г. по 29.12.2017 г в размере 43 080 руб., расходы по приобретению средства реабилитации - головодержателя анатомического в размере 3 278 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [Состояние] ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Энергомашстрой», при следовании по Санкт-Петербургскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в направлении от города Петродворца в поселку Стрельна выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

          В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, ФИО1 был причинен вред здоровью, она получила увечья, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением обломков, перелом шейки правого бедра, рваные раны обоих голеней с повреждением ахиллова сухожилия правой голени.

         С 01.02.2009 г. истец является инвалидом второй группы бессрочно.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы№ 34 от 13.11.2019 г., проведенной Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, ФИО1 по состоянию здоровья нуждалась в реабилитации в виде посещения бассейна, указанная программа реабилитации в рамках социального страхования не обеспечивается и ограничена возможностями лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдалась пострадавшая.

ФИО1 в период с 01.01.2017 г по 20.12.2017 г по состоянию здоровья было показано использование головодержателя анатомического и корсета грудо-поясничого. Из указанных медицинских изделий в индивидуальную программу реабилитации инвалида входит только корсет, которым ФИО1 могла быть обеспечена за счет средств страховщика, или расходы за самостоятельно приобретенный могли быть компенсированы из фонда социального страхования.

ФИО1 по состоянию здоровья нуждалась в противоскользящей насадке на трость и могла получить ее за счет средств социального страхования.

Согласно ответу ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации от 05.08.2019 г. ФИО1 с сентября 2015 г. состоит на учете в качестве лица, имеющего право на получение набора социальных услуг в рамках Федерального закона от 17.07.1999 г № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 11.07.2019 г №877.14.78/2019 (сведения из Реестра получателей социальных услуг Фонда социального страхования) ФИО1 рекомендованы изделия, в том числе: 6.01-02 Трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения, 8-09-23 Корсет полужесткой фиксации.

За период с 2016 г. по настоящее время ФИО1 была обеспечена за счет средств страховщика следующими видами изделий: костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения и др.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 1079,1084,1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нормами Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по приобретению абонемента в бассейн за период с 16.01.2016 года по 29.12.2017 г в размере 43 080 руб. и головодержателя анатомического в размере 3450 руб.

Отказывая в удовлетворении требуемых истцом ко взысканию с ответчика расходов на приобретение противоскользящей насадки на трость в размере 390 руб., суд первой инстанции исходил из не представления доказательств невозможности бесплатного получения данного вида услуг, поскольку согласно ответа Государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.08.2019 г., истец обеспечивалась за период с 2016 г. по настоящее время тростью опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение корсета грудо-поясничого также обоснован не предоставлением истцом доказательств невозможности бесплатного получения данного вида услуг, в то время как ФИО1 могла быть обеспечена данным средством реабилитации за счет средств страховщика, или расходы за самостоятельно приобретенный могли быть компенсированы из фонда социального страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов на дополнительное и профессиональное образование с правом ведения профессиональной деятельности в сфере образования и педагогики в связи с введением Профстандарта «Педагог» 24 000 руб., суд учел, что переподготовку по программе дополнительного профессионального образования по теме «Преподавание МХК, ИЗО и черчения» ФИО1 прошла самостоятельно, не воспользовавшись гарантиями, предоставленными работнику ст. 197 Трудового Кодекса Российской Федерации, потому не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации данного вида расходов истца на профессиональную переподготовку. Кроме того, истец по своему усмотрению выбрала работу в ГБОУ школа № 578 Приморского района Санкт-Петербурга, в то время как согласно ИПР истец была признана нуждающейся в профессиональном обучении по направлению – сметное дело или компьютерный дизайн, что в силу положений ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» лишает ее права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика компенсации затрат на приобретение противоскользящей насадки на трость, корсета грудо-поясничого, компенсации расходов на дополнительное и профессиональное образование с правом ведения профессиональной деятельности в сфере образования и педагогики в связи с введением Профстандарта «Педагог», пришел к выводу об изменении решения суда в части компенсации расходов на приобретение истцом средства реабилитации головодержателя анатомического, определив их в сумме 3 278 руб., исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем жалобы части и частично изменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

       В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы.

           Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований истца в оспариваемой части фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                                                         определила:

апелляционное определение [Состояние] 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи