Решение по делу № 2-67/2018 (2-2959/2017;) от 18.10.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца Филиппова Е.П. по доверенности Джаббаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Евгения Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Гусейнову Аманхану Зулумхан оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппов Е.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гусейнову А.З.о., с учетом уточнения от <дата>, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 44600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., юридических услуг в сумме 3000 руб., с Гусейнова А.З.о. материального ущерба в сумме 18591,60 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумм 818 руб. и взыскании пропорционально с обоих ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб.

Истец Филиппов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности Джаббарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> под управлением Гусейнова Аманхана Зулумхана оглы, находящегося в собственности Елистратовой Г.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> под управлением собственника Филиппова Евгения Петровича. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Филиппова Е.П. получило механические повреждения. Виновником ДТП является Гусейнов А.З.о., его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. <дата> ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заключенного полиса ОСАГО в отношении виновного в ДТП лица. Однако согласно информации с официального сайта РСА гражданская ответственность виновного Гусейнова А.З.о. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б. <№> «А» от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 51501,40 руб. <дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов, связанных с организацией экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком отказано. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51501,40 руб., компенсацию морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов. Кроме того, согласно отчету ИП Бакина А.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом рыночных цен составила 70 093 руб., в связи с чем просит взыскать с виновника ДТП - Гусейнова А.З.о. разницу между суммой страхового возмещения по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа в размере 18 591,60 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 44600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в сумме 3000 руб.; с Гусейнова А.З. материальный ущерб в сумме 18591,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумм 818 руб. и взыскании пропорционально; с обоих ответчиков взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленном отзыве с иском не согласился, указав, что по заявлению Филиппова Е.П. о страховой выплате, поступившей <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. В заявлении о страховой выплате было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова А.З. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> в ПАО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ВАЗ-21053, гос.рег.знак О816 СК 33. Однако по данному договору в ПАО «Росгосстрах» застрахована ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства, в связи с чем страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Одновременно просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства, а также сумму расходов на представителя. Так же считал завышенной размер заявленного истцом морального вреда и стоимости экспертного заключения.

Ответчик Гусейнов А.З.о. в судебное заседание не явился, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту его регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на Федеральной автомобильной трассе Волга 1 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак О816 СК 33 под управлением Гусейнова Аманхана Зулумхана оглы, находящегося в собственности Елистратовой Г.В., и автомобиля ВАЗ-21213, гос.рег.знак Т 150 ЕХ 33 под управлением собственника Филиппова Евгения Петровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Филиппова Е.П. получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является Гусейнов А.З.о., который, управляя автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> под управлением Филиппова Е. П., обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховой компанией был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт осмотра. Согласно заключению <№> от <дата> АО «Техноэкспо» стоимость ремонта транспортного средства Филиппова Е.П. составила 44600 руб. с учетом износа.

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов и заявления Филиппова Е.П. следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова А.З. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании автомобиля ВАЗ 2015, гос.номер О816СК33. Однако по данному договору в ПАО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства, в связи с чем оснований для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии постановления по делу об административном правонарушении.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что к заявлению Филиппова Е.П. о страховой выплате от <дата> прилагался полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, и постановление по делу об административном правонарушении.

Из составленной сотрудниками ГИБДД Справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова А.З. застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ <№>) в ПАО «Росгосстрах» при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№>.

Аналогичная информация указана в заявлении Филиппова Е.П. о страховой выплате.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии страхового полиса ЕЕЕ <№> усматривается, что по данному договору действительно застрахована ответственность иного лица – Калинина С.А. при управлении иным автомобилем - «<данные изъяты>» гос.рег.знак <№>, срок страхования с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова А.З. на дату ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <№> так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <№> на срок страхования с <дата> по <дата> С <дата> данный полис был переоформлен на полис серии ЕЕЕ <№> в связи с включением в договор страхования еще одного застрахованного лица – Елистратова А.А.

В связи с тем, что в справке от <дата> о ДТП имеется запись о полисе <№>, когда как ответственность Гусейнова А.З. была застрахована по полису <№>, т.е. расхождение в номерах полисов состоит в одной цифре, учитывая так же, что в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленных сотрудником ГИБДД, номер полиса Гусейнова А.З. указан правильно - 0338456067, суд приходит к выводу, что при оформлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД была допущена описка с номере полиса страхования гражданской ответственности Гусейнова А.З.

Обязанность потерпевшего проверять правильность сведений о полисе виновного, внесенных должностным лицом ГИБДД в справку о ДТП, а так же указывать реквизиты полиса виновника ДТП при обращении с заявлением о страховой выплате действующим законодательством не установлена.

Вместе с тем, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в которой указал номер действующего на момент обращения полиса Гусейнова А.З. – серии ЕЕЕ <№>.

Однако письмом от <дата> указанная претензия оставлена без удовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» по тем же основаниям, которые были указаны при отказе в страховой выплате.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, гражданская ответственность виновника на дату ДТП действительно была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и данное обстоятельство могло быть проверено страховщиком, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Филиппова Е.П. страховое возмещение в размере 44 600 руб., определенном на основании заключения <№> от <дата> АО «Техноэкспо», с которым истец по делу согласился.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филиппова Е.П. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 22 300 руб.

Оценив ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о снижении штрафа и неустойки, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения их размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представило. Учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившихся в затягивании времени выплаты, не представлении доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования истца до его обращения в суд, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется и установленный судом размер неустойки и штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 25.12.2015 года, независимая экспертиза (оценка) произведена страховщиком 27.01.2016 года, т.е. с нарушением установленного п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневного срока. Доказательств ознакомления истца с результатами данной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Е.П. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения <№> «А» от <дата> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП Бакиным А.Б., в сумме 10 000 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в установленный срок и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Факт несения истцом данных расходов объективно подтверждается квитанцией и чеком от <дата>

Рассмотрев требования истца о взыскании с виновника ДТП Гусейнова А.З. материального ущерба в сумме 18591,60 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных Филипповым Е.П. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки ВАЗ-21213, гос.рег.знак Т 150 ЕХ33, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства и по рыночным ценам.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ссылается на отчет <№> «А», выполненный ИП Бакиным А.Б. <дата>

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21213, гос.рег.знак Т 150 ЕХ33 с учетом реальных средних цен на работы запасные части во Владимирской области на момент дорожно-транспортного происшествия, и без учета износа, составляет 70 093 руб.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом реальных средних цен на работы запасные части и без учета износа автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 25 493 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика Гусейнова А.З. в пользу истца Фмлиппова Е.П. подлежат взысканию убытки в размере 18591,60 руб.

Кроме того, с Гусейнова А.З. в пользу Филиппова Е.П. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с оплатой отчета <№> «А» от <дата> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ИП Бакиным А.Б., в сумме 2 000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией от <дата> и чеком от <дата>

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав и законных интересов истцом заключен договор о возмездном оказании услуг от <дата> с ООО «Атоюрист», по условиям которого последнее обязалось оказать Филиппову Е.П. консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных со взысканием материального ущерба и морального вреда по факту ДТП от <дата> в досудебном и при необходимости в судебном порядке. При этом п. 3.2.-3.5. договора предусмотрено, что стоимость сбора документов, необходимых для подачи обращения в страховую компанию, а так же по соблюдению обязательного досудебного порядка составляет 3000 руб., составления искового заявления – 2000 руб., оплата за судодень по г. Коврову – 5000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по указанному договору, составили 20 000 руб., что подтверждается квитанциями <№> от <дата> на сумму 3 000 руб., г., <№> от <дата> на сумму 2 000 руб., 000242 от <дата> на сумму 5 000 руб., 000249 от <дата> на сумму 5 000 руб., 000001 от <дата> на сумму 5000 руб.

При этом расходы по оплате юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сумме 3000 руб., истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», а остальную сумму в размере 17 000 руб. – с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Гусейнова А.З. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовку им досудебной претензии и иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом пропорционального распределения расходов между ответчиками, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12965 рублей, а с Гусейнова А.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 4535 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Гусейнова А.З. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Евгения Петровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Филиппова Евгения Петровича страховое возмещение в сумме 44 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 22 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12965 рублей, а всего взыскать 91 865 (девяносто одну тысячу восемьсот шестьдесят пять рублей).

В остальной части исковое заявление Филиппова Евгения Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Филиппова Евгения Петровича к Гусейнову Аманхану Зулумхан оглы удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Аманхана Зулумхана оглы в пользу Филиппова Евгения Петровича возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 591,60 руб., убытки в сумме 2 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 4535 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей, а всего взыскать 25 944 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре рубля) 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 16 января 2018 года.