Решение по делу № 2-3314/2020 от 23.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что Между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 298 000 руб. под 25,99% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права требования цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из Кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 согласно реестру заемщиков задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по просроченному основному долгу в размере 262748,64 руб., по просроченным процентам в размере 304526,77 руб., по комиссии в размере 1470 руб., по страхованию в размере 84302,97 руб.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 в размере 262748,64 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 304526,77 руб., задолженность по комиссии в размере 1470 руб., задолженность по страхованию в размере 84302,97 руб., государственную пошлину в размере 9730,49 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>15.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим исков в суд ответчик был зарегистрирован на территории <адрес>.

Доказательств проживания ответчика по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> порядке ст. 56 ГПК РФ в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что местом постоянного проживания ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, в связи с чем, данный иск был принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку он должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

Учитывая интересы ответчика и его право на судебную защиту посредством рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом по месту проживания, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подсудности по месту проживания ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ООО «Межрегиональный Консалтинговый Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности, в Центральный районный суд <адрес> - для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.В. Разумов