Решение по делу № 2-1279/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 17 сентября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца Супрядкина А.Н.,

представителя истца – Ладанова А.Н., действующего по ордеру,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РК – Байбородиной Е.М., действующей на основании доверенностей,

третьего лица Богачук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрядкина А.Н. к ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по РК, УФССП России по РК, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супрядкин А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по РК о взыскании денежных средств в размере 78 470,28 руб., судебных расходов в размере 4 469 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 30.03.2017 и 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по РК ФИО24 в отношении него вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. 22.06.2017 и 07.07.2017 все запреты судебным приставом отменены в связи с полным погашением задолженности. 03.09.2017 истец хотел выехать в отпуск со своей семьей за предела РФ, однако на пункте пограничного контроля ему отказали в разрешении данного выезда, поскольку с федеральной базы данных ограничение на выезд за пределы РФ не снято. Поскольку решением Сыктывкарского городского суда РК от 20.11.2017 по делу №2а-8327/2017 бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО25 признаны незаконными, просит взыскать с ответчика понесенный им ущерб в части невозвращенной туроператом суммы, оплаченной за туристический продукт, убытки, связанные с оплатой кредитного договора, взятого с целью приобретения путевки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по РК, ФССП России.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ФИО26

Определением суда от 27.02.2018 приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просит взыскать с ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по РК, ФССП России, УФССП России по РК за счет казны РФ денежные средства в размере 78 470, 28 руб., в том числе ущерб в части невозвращенной туроператом суммы, оплаченной за туристический продукт в размере 73 239,88 руб., убытки, связанные с оплатой кредитного договора, взятого с целью приобретения путевки – 5 230,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 469 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена Богачук А.А.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Дополнительно указав, что данный отдых истцом планировался с гражданской супругой ФИО27 и сыном ... И.А., именно как семейный. Семья проживает вместе и ведет совместное хозяйство с ** ** **. Без него супруга, находящаяся в момент выезда на ** ** ** месяце беременности и имея на руках ** ** ** сына, просто не смогла бы одна передвигаться с вещами, в числе которых была и коляска, а также ухаживать за малолетним ребенком. Отказ супруги от реализации права на отдых имел вынужденный характер.

Представитель ФССП России и УФССП России по РК в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что отдых планировался как семейный и лететь ей одной с ** ** ** ребенком, при том, что на тот момент она находилась на ** ** ** месяце беременности, она бы не смогла. С истцом они проживают одной семьей с ** ** **, ведут общее хозяйство, бюджет, имеют ** ** ** малолетних детей, воспитанием которых занимаются совместно.

Третьи лица ФИО29 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-3143/2018, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО31 от 10.06.2016 на основании исполнительного листа №... от 08.06.2016, выданного Морозовским судебным участком г. Сыктывкара по делу № 2-180/2016, возбуждено исполнительное производство № 40702/16/11025-ИП в отношении Супрядкина А.Н., предмет взыскания: алименты на содержание супруги в пользу ... Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО32 от 10.06.2016 на основании исполнительного листа ВС № 086819342 от 08.06.2016, выданного Морозовским судебным участком г. Сыктывкара по делу № 2-180/2016, возбуждено исполнительное производство № №... в отношении Супрядкина А.Н., с предметом взыскания: алименты на содержание ребенка в пользу Супрядкиной Е.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО33 от 30.03.2017 Супрядкин А.Н. ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ** ** **

18.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО30 исполнительные производства №... объединены в сводное исполнительное производства №...В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми Белых А.Н. от 18.06.2017 Супрядкин А.Н. ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18.06.2017 до 18.12.2017.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО34 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Супрядкина А.Н., наложенное постановлением о временном ограничении на выезд их Российской Федерации от 18.06.2017.

В связи с отмененным запретом на выезд из Российской Федерации 31.07.2017 истцом в ООО ...» приобретена туристическая путевка в ... на ... лица- Супрядкина А.Н., гражданскую супругу ФИО35 их ... И.А., общая цена турпродукта составила ...., данная путевка предполагала вылет из ... 03.09.2017. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «...» денежные средства за турпродукт были оплачена Супрядкиным А.Н. в полном объеме.

03.09.2017 в аэропорту г. Сыктывкара Супрядкину А.Н. отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как временное ограничение на выезд не снято, в результате чего истец со своей беременной гражданской женой и ** ** ** сыном не смоги выехать из Российской Федерации.

Согласно справке РКО ООО «...» от 30.10.2017 Супрядкину А.Н. частично возмещена стоимость путевки в размере 60 110,12 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 21.05.2018 по делу №2а-3143/2018 признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40702/16/11025-СД, об отмене временного ограничения на выезд Супрядкина А.Н. из Российской Федерации в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2018 решение Сыктывкарского городского суда РК от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вина должностных лиц отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, выразившаяся в несвоевременном направлении в УФССП по РК постановления об отмене временного ограничения на выезд Супрядкина А.Н. из Российской Федерации, и как следствие отказ Супрядкину А.Н. в выезде из Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу постановлением и в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию в рамках настоящего процесса не подлежит.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц отдела судебных приставов и причинением вреда, то исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Так, Супрядкин А.Н., его гражданская супруга ... А.А. и их ... И.А. были лишены возможности выехать 03.09.2017 за пределы Российской Федерации, истцу причинен вред в размере не возмещенной стоимости тура в заявленном размере 73 239,88 руб., поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно совместный семейный отдых, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

Довод ответчика относительно того, что ... и её сын могли воспользоваться туристическим продуктом, поскольку меры ограничительного характера в отношении них отсутствовали, как основание для отказа во взыскании части оплаты туристического продукта на двоих участников тура, суд признает безосновательным, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного семейного отдыха, который нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, регистрация брачных отношений между Супрядкиным А.Н. и Богачук А.А. в органах ЗАГСа, при длительном совместном проживании истца и Богачук А.А., ведении ими общего совместного хозяйства, единого бюджета, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ... И.В., ... К.А., ... и при наличии двух общих малолетних детей, необходимым условием для установления фактических семейных отношений не является.

Довод представителя ответчиков о том, что Супрядкин А.Н. являясь должником по исполнительным производствам должен был лично удостовериться перед выездом об отмене ограничения, не состоятелен. Вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.05.2018 № 2а-3143/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено нарушение прав и законных интересов истца обусловленное несвоевременным направлением должностными лицами ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в УФССП по Республике Коми постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40702/16/11025-СД, об отмене временного ограничения на выезд Супрядкина А.Н. из Российской Федерации в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП России № 100, ФСБ России № 157 от 10.04.2009.

Кроме того, согласно пояснений истца, третьего лица ... А.А., не опровергнутых стороной ответчика при рассмотрении дела по существу, Супрядкин А.Н. неоднократно посещал службу судебных приставов с целью выяснения вопроса относительно возможности выезда за пределы РФ в результате очередного такого посещения и.о. начальника ... О.Д. предоставила истцу заверенный скриншот из банка данных, согласно которого на 28.07.2017 задолженности по исполнительным производствам у Супрядкина А.Н. нет.

Таким образом в пользу Супрядкина А.Н. подлежит взысканию ущерб в части невозвращенной туроператом суммы, оплаченной за туристический продукт в размере 73 239,88 руб. (133 350- 60 110,12).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по кредиту, поскольку в данном случае, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями должностных лиц службы судебных приставов, суд не усматривает, даже несмотря на то обстоятельство, что, как указывает истец, кредит был взят на оплату турпродукта.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что договор на оказание туристических услуг заключен истцом 31.07.2017, оплата произведена 01.08.2017 и 17.08.2017, вместе с тем кредитный договор, на который ссылается Супрядкин А.Н. в обоснование доводов о причинении убытков, заключен 23.08.2017, что так же не свидетельствует в пользу позиции истца о том, что денежные средства по кредитному договору № ... от ... были затрачены на приобретение путевки по договору от 31.07.2017.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что невозможность выезда Супрядкина А.Н. с супругой и сыном за границу находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием должностных лиц отдела судебных приставов, выраженных в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой, суд находит обоснованным требование Супрядкина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда, суд считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 667,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрядкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Супрядкина А.Н. ущерб в размере 72 239 (семьдесят две тысячи двести тридцать девять) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Супрядкину А.Н.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Я.В.Коданева

Копия верна: судья -