Решение по делу № 2-456/2019 от 27.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.о. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е.,

с участием ответчика Романовой Е.С.,

представителя ответчика – адвоката Ковылина А. В., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 193 от 01.08.2019 г, выданный адвокатским кабинетом «Юридическая помощь» № 881 АПМО,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к Романовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Романовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

11.04.2012 г. между Акционерным Обществом Связной Банк и ответчицей был заключен кредитный договор № --- (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого Связной Банк предоставил ответчице Романовой Е. С. денежные средства в размере - --- руб., а ответчица обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Кредитному договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Связной Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования № ---, по условиям которого все права кредитора по Кредитному Договору перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № --- по условиям которого все права кредитора по Кредитному договору перешли к истцу.

Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19.05.2019 г. у нее образовалась задолженность в общем размере --- руб., который включает:

- просроченный основной долг - --- руб.;

- начисленные проценты - --- руб.;

- неустойка - --- руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 11.04.2012 г. по 19.05.2019 г.

Ранее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Е. С. образовавшейся суммы задолженности по Кредитному договору, однако Определением от 08.02.2019 г. вынесенный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы Романовой Е. С. задолженность по Кредитному договору в указанному выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Романова Е.С. в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает сумму основного долга по Кредитному договору, но не согласна с размером начисленных истцом процентов и неустойкой. В 2012 г. она действительно заключила со Связной банк (АО) кредитный договор, и во исполнение обязательств по нему до декабря 2015 г. вносила ежемесячные платежи по --- руб. В 2012-2014 г.г. она снимала по --- руб. в месяц. С 12.11.2015 г. платежи в Связной Банк принимать перестали, не объяснив ей причину. Она попыталась произвести оплату через «Киви» банк, но оплата также принята не была. В конце декабря она обратилась в Сбербанк, но там у нее также платеж не приняли, и в январе 2016 г. у нее не приняли платеж. Впоследствии ей стало известно, что у Связной банк отозвали лицензию. Ее об этом никто не уведомлял. На какой счет нужно было вносить платежи, она не знала. Она позвонила на горячую линию связного банка и ей пояснили, что у банка отобрали лицензию, и платежи они принимают. С письменными заявлениями о разъяснении причин отказа или порядка последующей оплаты по Кредитному договору она в Связной Банк не обращалась. Только в конце февраля 2018 г. ей поступил звонок от сотрудника «СФО ИнвестКредит Финанс», который сообщил ей, что она должна оплатить основную сумму долга в размере --- руб. единым платежом, а остальные деньги – потом. Ей было непонятно, какую сумму и в какой срок она должна будет оплатить после погашения основного долга, поэтому она ответила сотруднику «СФО ИнвестКредит Финанс», чтобы они обращались в суд. Первоначально истец обратился к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. Но поскольку в судебном приказе в сумму задолженности были также включены также и проценты, она подала возражения относительно его исполнения, и судебный приказ был отменен.

Представитель ответчицы адвокат Ковылин А. В. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению – в части суммы основного долга по Кредитному договору, которую не оспаривает ответчица. Считает, что в силу положений ст. 385 ГК РФ ответчица была вправе не исполнять принятые на себя обязательства по Кредитному договору, поскольку не была уведомлена о переходе прав кредитора к иным лицам. Вины ответчицы в том, что образовалась задолженность, не имеется, поскольку ей не сообщили сведений о том, кому она должна производить платежи после отзыва лицензии у Связной банк. Представитель ответчицы просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий Связной Банк (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, тщательно исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 11.04.2012 года между Связной Банк (АО) и Романовой Е.С. был заключен кредитный договор № --- с предоставлением кредитной карты MasterCard Unembossed. Данный кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления Романовой Е.С. заявления на получение кредитной карты. По условиям Кредитного договора Связной Банк (АО) предоставил Романовой Е.С. кредитную карту с кредитным лимитом --- рублей под --- % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 5000 рублей, дата платежа – 15-е число каждого месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты – 600 руб. (л.д. 9, 16-18).

Романова Е.С. была ознакомлена и присоединилась, полностью согласившись, к действующим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) Кредитного договора (Общим и Индивидуальным), сторонами договора было достигнуто соглашение по содержанию каждого из Индивидуальных условий Кредитного договора.

Связной Банк (АО) передал Романовой Е.С. банковскую карту по указанному Кредитному договору, что подтверждается распиской от 11.04.2012 г. (оборотная сторона л.д.16).

В соответствии с п. 4.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) (далее по тексту – Общие условия) проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения Кредита на счете/СКС, до даты полного погашения основного долга включительно.

В силу п. 4.4. Общих условий начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной Тарифами, действующими на дату заключения Договора.

Согласно п. 4.8. Общих условий в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Договору в полном объеме (л.д. 22-оборот).

В соответствии с п. 4.9 Общих условий, за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку. (л. д. 22-22-оборот).

Факт предоставления Романовой Е. С. денежных средств по Кредитному договору, а также факт возникновения и размер задолженности Романовой Е. С. по указанному Кредитному договору подтвержден представленным истцом Расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 19.05.2019 г. размер задолженности составил --- руб., из которых:

- просроченный основной долг - --- руб.;

- начисленные проценты - --- руб.;

- неустойка - --- руб. (л. д. 9-14).

Материалами дела также подтверждено, что 11.12.2017 г. между Связной Банк (АО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования № ---, по условиям которого все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал» (л.д.37).

12.12.2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № --- по условиям которого все права кредитора по кредитному договору № --- перешли к ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (л.д.37-оборот – л. д. 38).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем, принимает этот расчет в качестве достоверного доказательства по делу.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, ответчицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что в связи с отзывом у Связной Банк лицензии Романова Е. С. была лишена возможности производить оплату по Кредитному договору, а также о том, что она не была уведомлена Связной Банк и его правопреемниками по договорам уступки прав требований о переходе прав по Кредитному договору, в связи с чем имела право не исполнять принятых на себя обязательств по Кредитному договору, суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям:

Поступившими на запрос суда письменными сведениями от представителя конкурсного управляющего Связного Банка (АО) «Агентства по страхованию вкладов» от 20.08.2019 г. подтверждено, что Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у Связного Банка (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий банка реализовал права требования к должнику по кредитному договору № --- в пользу ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 г. права требования по данному Кредитному договору были уступлены ООО «Т-Капитал» в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В период с 24.11.2015 г. по 14.12.2017 г. погашение задолженности по Кредитному договору № --- от 11.04.2012 г. не производилось. Счет не закрыт.

Также в поступивших письменных сведениях суду сообщено, что в связи с отзывом у Банка лицензии 24.11.2015 г. операции по счетам клиентов с этой даты не производятся, иного имущества должника в Банке не имеется (л. д. 70).

По смыслу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчица, тем не менее, не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчицы как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

доказательств надлежащего исполнения обязательства по Кредитному договору в спорный период времени, как первоначальному, так и последующим кредиторам, ответчица Романова Е. С. суду не представила.

Между тем, суд усматривает по настоящему делу основания для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности по части заявленных истцом требований, основываясь на следующем:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Из представленного истцом Расчета задолженности по Кредитному договору (раздел «Сумма внесенных средств заемщиком за период с 11.04.2012 по 19.05.2019») следует, что за период с момента заключения договора по 17.11.2015 г. ответчица Романова Е. С. ежемесячно вносила платежи в размере не менее минимального предусмотренного Кредитным договором размера платежа, составляющего 5000 руб. После 17.11.2015 г. платежи Романовой Е. С. в счет погашения задолженности по Кредитному договору не вносились.

Согласно данным, содержащимся в Заявлении по получение кредита, а также аналогичным по своему содержанию сведениям в Общих Условиях, расчетным периодом по Кредитному договору является период с 26-го по 25-е число месяца. Дата платежа определена сторонами при заключении Кредитного договора - 15-е число каждого месяца.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ о применении норм ГК РФ об исковой давности, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. с датой платежа – 15.12.2015 г. могли быть предъявлены истцом до 15.12.2018 г. включительно.

Требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. с датой платежа – 15.01.2016 г. могли быть предъявлены истцом до 15.01.2019 г. включительно.

Как было указано выше, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании с Романовой Е. С. задолженности по Кредитному договору в приказном порядке. 29.01.2019 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-96/2019, который впоследствии 08.02.2019 г. был отменен в связи с поступлением мировому судье возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л. д. 8).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено также, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа № 2-96/2019, истец, продолжая осуществлять защиту нарушенного права в судебном порядке, 22.06.2019 г. направил в Зарайский городской суд МО рассматриваемое исковое заявление, которое поступило в суд 27.06.2019 г.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору за периоды с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. с датой платежа – 15.12.2015 г. и с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. с датой платежа – 15.01.2016 г.

Согласно представленному истцу Расчету, признанному судом правильным, за период с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. ответчице начислена задолженность:

- по просроченному основному долгу в размере --- руб.,

- по процентам на основной долг в размере --- (---+---) руб.,

- по процентам на просроченный основной долг в размере --- руб.

За период с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. ответчице начислена задолженность:

- по просроченному основному долгу в размере --- руб.,

- по процентам на основной долг в размере --- (---+---+---) руб.,

- по процентам на просроченный основной долг в размере --- руб.

При изложенных обстоятельствах, в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы задолженности по просроченному основному долгу, а также по процентам на основной долг и на просроченный основной долг, за периоды с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. и с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г., суд считает необходимым отказать.

Как следует из представленного истцом Расчета истец предъявляет также ко взысканию с ответчицы суммы штрафов в размере --- руб., начисленных за просрочку платежей за периоды: с 21.06.2016 г. по 21.06.2016 г. в размере --- руб., с 21.07.2016 г. по 21.07.2016 г. в размере --- руб., и с 21.08.2016 г. по 21.08.2016 г. в размере --- руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая размер неисполненного обязательства, периоды просрочки и конкретные обстоятельства их возникновения, считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность в размере --- руб., из которых:

- --- руб. – сумма основного долга (--- руб., заявленных истцом ко взысканию, минус --- руб. – сумма просроченного основного долга за периоды с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. и с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г.),

- --- руб. - проценты на основной долг (--- руб., заявленных истцом ко взысканию, согласно Расчету, минус --- руб. – сумма просроченных процентов на основной долг за период с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. в размере --- руб. (--- руб.+ --- руб.) и с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере --- руб. (--- руб. + --- руб. + --- руб.),

- --- руб. – проценты на просроченный основной долг (--- руб. заявленных истцом ко взысканию, согласно Расчету, минус --- руб. - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг за период с 26.11.2015 г. по 25.12.2015 г. в размере --- руб. и с 26.12.2015 г. по 25.01.2016 г. в размере --- руб.,

- --- руб. – штрафы за просрочки платежей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по настоящему делу, суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по настоящему делу в общей сумме --- руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручениями №11370 от 24.12.2018 г. и № 5414 от 06.06.2019 г. (л. д. 6-7).

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате госпошлины в размере --- руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 26.11.2015 г. по 25.01.2016 г., и без учета снижения судом суммы штрафной неустойки, т. е. из размера составляющего --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Романовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

Взыскать с Романовой Е.С. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № ---- от 11.04.2012 г. в размере: --- руб. (--- рублей --- копеек), из которых: --- руб. (--- рубля --- копеек) – сумма основного долга; --- руб. (--- рублей --- копейки) - проценты на основной долг; --- руб. (--- рубль --- копеек) – проценты на просроченный основной долг; --- руб. (--- рублей) – штрафы за просрочки платежей.

Взыскать с Романовой Е.С. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. (--- рублей --- копейка).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.

Судья Ю.Е. Сподина