Решение по делу № 10-10407/2021 от 26.05.2021

Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-10407/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 2 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

осужденного Чеботарева Д.И.,

защитника – адвоката Чернышева В.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышева В.Е. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, по которому

Чеботарев Д*** И***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Мера пресечения Чеботареву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев Д.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чеботарев Д.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Чернышев В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку Чеботарев ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. По мнению адвоката, указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Также защитник отмечает, что суд, отказав в ходатайстве Чеботарева о прекращении уголовного дела, незаконно аргументировал принятое решение необходимостью установления вины подсудимого на стадии судебного следствия, которая не предусмотрена при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Приговор просит отменить, прекратив уголовное дело в отношении Чеботарева Д.И. с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарева Н.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чеботарева Д.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чеботарев Д.И., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Чеботарева Д.И. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Чеботарева Д.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Чеботареву Д.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеботарева Д.И. суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, участие в благотворительности, ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Чеботарева Д.И. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Чеботареву Д.И. наказание в виде штрафа, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения Чеботареву Д.И. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты в ходе судебного заседания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Чеботарева Д.И. положений ст. 76.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения Чеботарева Д.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Перечисление осуждённым денежных средств на счет благотворительного фонда не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении Чеботарева Д*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский

4