Решение по делу № 1-268/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-268/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002468-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Корчажинского А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Егунова В.О.,

защитника – адвоката Теплых З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егунова В. О., ...., ранее судимого:

- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием,

- __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 7 месяцев 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с __.__.__; неотбытая часть наказания по состоянию на __.__.__ составляет 3 месяца 10 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егунов В.О., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, Егунов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при совершении которого он сжимал пальцы рук на шее потерпевшей Потерпевший №1, душа последнюю, от чего она испытала физическую боль.

Егунов В.О., достоверно зная, что является лицом, имеющим, в соответствии со ст. 86 УК РФ, неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершенное с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, 19 февраля 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в .... в г. Котласе Архангельской области, в ходе конфликта с бывшей супругой Потерпевший №1, возникшего на почве ревности, действуя умышленно, держа в правой руке мобильный телефон, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, кинул телефон в сторону Потерпевший №1, попав ей телефоном в область лба, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение характера ушибленной раны лобной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании Егунов В.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Егунова В.О., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: г. Котлас, .... совместно с бывшей супругой Потерпевший №1, ее несовершеннолетними детьми и их общей дочерью ФИО Официально их брак был расторгнут в августе 2023 года, после чего они еще непродолжительное время проживали вместе. С ноября 2023 года он начал отбывать наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, однако иногда приходил домой, чтобы провести время с дочерью. В вечернее время 19 февраля 2024 года он пришел домой по вышеуказанному адресу. Около 22 часов Потерпевший №1 зашла на кухню и увидела, что он держит в руках ее телефон. Она попросила вернуть ей телефон, однако на данную просьбу он отреагировал агрессивно, начал высказывать словесные претензии в ее адрес, которые возникли у него на почве ревности. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого он вышел из кухни в коридор, продолжая удерживать в руке телефон, Потерпевший №1 вышла следом за ним. Она просила, чтобы он вернул ей телефон, но он, находясь от Потерпевший №1 в непосредственной близости, в помещении прихожей, удерживая в правой руке телефон, кинул его в сторону Потерпевший №1 и попал ей телефоном в область лба. Телефон от удара о голову отскочил и упал на пол. От удара телефоном у Потерпевший №1 потекла кровь, она заплакала. После этого он подошел к Потерпевший №1, обработал ей рану перекисью водорода, наложил медицинскую повязку, принес свои извинения, а затем оделся и покинул квартиру. Конфликт продолжался в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 55-59).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Егунов В.О. является ее бывшим мужем. 19 февраля 2024 года в вечернее время Егунов В.О. пришел домой. Около 22 часов она зашла на кухню и увидела, что Егунов В.О. держит в руках ее телефон. Она попросила вернуть телефон, однако Егунов В.О. начал высказывать претензии в ее адрес и громко разговаривать, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Егунов В.О. вышел из кухни в коридор, продолжая держать телефон в руке, она вышла следом за ним. Она говорила, чтобы Егунов В.О. вернул ей телефон, однако он, находясь от нее в непосредственной близости, кинул телефон в ее сторону, попав телефоном в область ее лба. От удара о голову, телефон отскочил в стену, а затем упал на пол. От этого удара она испытала физическую боль, из области лба потекла кровь, ей было больно, она плакала. Ее сын Свидетель №1 видел происходящее. Сразу же Егунов В.О. оказал ей первую помощь, обработал рану, наложил медицинскую повязку, после чего оделся и ушел из квартиры. На следующий день она обратилась в больницу за медицинской помощью, так как у нее была ссадина на голове. В больнице ей сообщили, что у нее имеется повреждение характера ушибленной раны лобной области. Егунов В.О. принес ей свои извинения, она их приняла и простила его, они помирились (л.д. 35-37).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 19 февраля 2024 года к ним домой пришел Егунов Влад, взял телефон его мамы и ушел на кухню. Сидя в комнате, свидетель слышал, что мама с Владом ругаются на кухне из-за того, что Влад взял у нее телефон. В какой-то момент, выйдя из комнаты в коридор, он увидел, что Егунов В.О. кинул телефон в Потерпевший №1 и попал ей по лбу, от чего у мамы потекла кровь, она держалась за голову и плакала. Он испугался и убежал в комнату к брату и сестре. Сидя в комнате, он слышал, что Влад искал средства, чтобы обработать рану на голове Потерпевший №1 Оказав помощь, Влад оделся и ушел из квартиры (л.д. 42-43).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена .... в г. Котласе. Потерпевший №1 указала на место в квартире, где 19 февраля 2024 года Егунов В.О. нанес ей удар телефоном в область головы. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 изъят телефон марки «Инфиникс» (л.д. 10-14).

Согласно заключению эксперта № от __.__.__, у Потерпевший №1 имеется повреждение характера ушибленной раны лобной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. С учетом объективных данных, следует считать, что данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, от удара телефоном в область головы. С учетом данных осмотра, указанное повреждение могло образоваться в срок 19 февраля 2024 года (л.д. 30).

Приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, Егунов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что он в ходе конфликта с Потерпевший №1, умышленно, с целью запугивания, схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, обхватив ее кистями рук, при этом приподнял ее на несколько сантиметров от пола, удерживая ее на весу около 30 секунд, после чего стал сжимать пальцы рук на шее, тем самым стал душить Потерпевший №1, отчего она стала задыхаться, в результате чего, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Егунова В.О., она восприняла его действия, как угрозу убийством (л.д. 73-74).

То есть, указанным приговором Егунов В.О. осужден за преступление, совершенное с применением насилия.

Показания потерпевшей, свидетеля и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Егунова В.О. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд исходит из того, что у Егунова В.О. возникла конфликтная ситуация с потерпевшей, при этом фактические действия подсудимого свидетельствуют о его умысле на совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1 При этом Егунов В.О., применяя насилие, причинил ей физическую боль. Мотивом такого поведения у Егунова В.О. являлось личное отношение к потерпевшей - неприязнь, возникшая к ней в результате конфликта. Данные действия Егунов В.О. совершил в течение установленного ст. 86 УК РФ срока, во время которого он является судимым за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору от __.__.__.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Егунов В.О. совершил преступление небольшой тяжести, которое является умышленным, направлено против личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), по месту отбывания принудительных работ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан уклоняющимся от отбывания данного наказания (л.д. 92), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 97), наблюдается у врача психиатра в консультативной группе с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д. 98), имеет хронические заболевания (л.д. 104), инвалидом не является (л.д. 106, 172), разведен, имеет малолетнего ребенка (л.д. 153), по месту регистрации не проживает (л.д. 162), находился на учете в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» у врача .... с диагнозом «....», к врачу наркологу не обращался (л.д. 170).

Согласно психиатрическому освидетельствованию в ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», Егунов В.О. своими действиями руководил. Поведение его не сопровождалось нарушением сознания, какой-либо психопатической симптоматики, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. По своему состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень выраженности интеллектуального снижения незначительная и не мешала пациенту правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Диагноз: ..... Проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д. 100).

С учетом поведения подсудимого, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом при признании рецидива суд учитывает только судимость по приговору от __.__.__.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Егунову В.О. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания к Егунову В.О. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Егунова В.О. суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения к Егунову В.О. ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Поскольку Егунов В.О. совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Егунову В.О. следует отбывать в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от __.__.__, ранее не отбывал лишение свободы, а по приговору от __.__.__ он от назначенного наказания в виде лишения свободы был освобожден при постановлении приговора в связи с его отбытием.

В связи с этим, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении Егунова В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон - следует оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 13243 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования по назначению, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Егунова В.О., который трудоспособен и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 2798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Егунову В.О. на стадии судебного разбирательства по назначению за участие в судебном заседании 21 июня 2024 года, возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку он, как лицо, содержащееся под стражей, не был доставлен в судебное заседание.

Процессуальные издержки в сумме 2798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Егунову В.О. на стадии судебного разбирательства по назначению за участие в судебном заседании 26 июля 2024 года, возмещаются за счет федерального бюджета в связи с отказом подсудимого от адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Егунова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ и окончательно назначить Егунову В.О. наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Егунова В.О. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Егунову В.О. в срок наказания время содержания его под стражей с __.__.__ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Егунову В.О. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон - оставить у Потерпевший №1

    Взыскать с Егунова В. О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Н. Филипьева