Решение по делу № 12-88/2018 от 25.05.2018

Дело № 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 июня 2018 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Иваненко Максима Анатольевича – Альбрант Евгении Александровны на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 26 апреля 2018 года Иваненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иваненко М.А. – Альбрант Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, недоказанность факта совершения правонарушения Иваненко М.И. и его вины.

Иваненко М.А., его защитник Альбрант Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** в 03 часа 40 минут Иваненко М.А., ранее управлявший автомобилем ..., находясь в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенном по по адресу ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Иваненко М.А. **.**.** находился в состоянии ..., что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Иваненко М.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым было установлено состояние ... Иваненко М.А., что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается видеозаписью.

Факт невыполнения Иваненко М.А. законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Иваненко М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение должностным лицом ГИБДД зафиксировано видеозаписью. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше названных Правил.

Обстоятельства совершения Иваненко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, видеозаписью.

Оценка судьей первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, Иваненко М.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта управления транспортным средством опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, видеозаписью, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от **.**.** о признании Иваненко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Иваненко М.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, то оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Иваненко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иваненко М.А. в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Иваненко Максима Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иваненко Максима Анатольевича – Альбрант Евгении Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская