Решение по делу № 8Г-11039/2020 [88-1400/2021 - (88-10758/2020)] от 28.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-188/2020

           УИД 65RS0017-01-2020-000521-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 апреля 2021 года № 88-1400/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Уссури» к Дворянчиковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дворянчиковой Оксаны Викторовны на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

акционерное общество Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 352,26 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 30,95% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; неустойки в размере 0,05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

Решением Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО Банк «Уссури» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 352,26 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30,95% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных либо изменить их в части размера взысканной неустойки. Приводятся доводы о том, что ФИО1 оплачивала кредит до отзыва лицензии у Банка, затем она не знала, куда необходимо вносить денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. Полагает, что просрочка возникла не по ее вине, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным. В остальной части судебные постановления не обжалуются.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей, сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, под 30,95% годовых.

Договором предусмотрена обязанность заемщика производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1-го по 30-е (31-е) число в срок не позднее 25-го числа следующего месяца (п.6 договора).

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом (пункт 12.2).

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 352,26 руб., в том числе: 33 360 руб. - задолженность по основному долгу; 17 828,08 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 7 164,18 руб. - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 330, 333, п.п.1, 2, 3 ст.809, ст.810, ст.811п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.65, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, при этом ответчик свои обязанности по погашению кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка по кредиту возникла не по вине ответчика, а ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствия информации о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

Применительно к настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком совершались необходимые действия и принимались разумные меры по исполнению обязательства, должник указанной возможностью не воспользовался, в адрес Банка или Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства, не обращался.

Признаки злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянчиковой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи