Решение по делу № 33-10251/2022 от 26.10.2022

91RS0024-01-2020-006708-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10251/2022                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2-128/2022                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи       Паниной П.Е.

судей                                  Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.

при секретаре                                  Максименко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО8 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <адрес> Республики ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Сити», ФИО2, об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязательства совершить определённые действия, определении порядка пользования общим имуществом, признании недействительными актов органа местного самоуправления,     по иску ФИО5 к ФИО6 и Администрации <адрес> Республики ФИО8 о признании недействительным акта органа государственной власти, признании права собственности на недвижимую вещь отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8,

    по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, следующим образом:

    - возложить на ФИО6 обязанность снести самовольную постройку – хозяйственный блок лит. М площадью 32,5 кв. м по адресу: <адрес>, восстановить (вернуть в первоначальное состояние) сарай лит. М площадью 23,9 кв. м, ранее находившийся на месте хозяйственного блока;

    - возложить на ФИО6 обязанность демонтировать самовольно возведённую бетонную стену длиной около 10 м, расположенную в южной части придомовой территории дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес>;

    - возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно установленную лестницу на второй этаж, примыкающую к домам по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, восстановить фасад дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес> путём демонтажа помещения №, восстановить капитальные стены дома путём демонтажа помещений №№ и 2-8 с соблюдением противопожарного разрыва между домами по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, демонтировать помещения №№ и 2-10 с северной стороны дома, восстановить внутренние перегородки, вернув их в прежнее состояние согласно документам технической инвентаризации, составленным ДД.ММ.ГГГГ;

    - признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (1), которым утверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении регистрации жилой комнаты №, прихожей №, ванной №, ванной №, кухни №, кухни №, коридора №, котельной № в квартирах №№, 3, 4 по адресу: <адрес>;

    - признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (1), которым квартирам №№, 3, 4 по адресу: <адрес> присвоен единый номер – №;

    - возложить на ФИО1 обязанность демонтировать самовольно возведённую бетонную стену длиной около 5 м, расположенную в южной части придомовой территории дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, а также площадку для барбекю (бетонную плиту с металлическим ограждением) с западной стороны дома;

    - определить порядок пользования подвальными помещениями № площадью 8,5 кв. м и № площадью 9,3 кв. м, входящими в состав дома по адресу: <адрес>, между Л               окоцковой Н.Н., ФИО4, ФИО5 и ФИО1 согласно размеру их долей в праве собственности.

ФИО5 также обратилась в суд с иском к ФИО6, администрации <адрес> Республики ФИО8, в котором просила:

    - признать недействительным решение государственного регистратора прав на недвижимое имущество Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на нежилое строение – хозяйственный блок лит. М по адресу: <адрес>;

    - признать отсутствующим право собственности ФИО6 на нежилое строение – хозяйственный блок лит. М, расположенный по адресу: <адрес>;

    - исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО6 на нежилое строение – блок лит. М, расположенное по адресу: <адрес>, снять строение с государственного кадастрового учёта (кадастровый номер – №).

    Требования ФИО5 мотивированы тем, что в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика ФИО8,                 <адрес>, входят квартиры, принадлежащие ФИО3 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>) и ФИО4 (<адрес>), а также нежилые помещения первого этажа, принадлежащие                   ФИО5

ФИО6 является собственником хозяйственного блока лит. М, который, по мнению ФИО5, расположен на придомовой территории многоквартирного дома и обладает признаками самовольной постройки. Поскольку ФИО6 собственником помещений в многоквартирном доме не является и, как следствие, не может претендовать на пользование надворными постройками и придомовой территорией, ФИО5 полагает необходимым снести принадлежащий ему хозяйственный блок с восстановлением на его месте ранее существовавшего сарая.

ФИО5 указывает, что <адрес>, принадлежащая                ФИО1, реконструирована с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также с нарушением прав собственников иных помещений в многоквартирном доме, что, по её мнению, является основанием для возложения на ФИО1 обязанности восстановить квартиру в прежнем состоянии. Также ФИО5 утверждает, что ФИО1, не достигнув соглашения с иными собственниками, единолично пользуется общим имуществом многоквартирного дома – подвальными помещениями №№ и 1-13, что, по её мнению, является основанием для определения порядка пользования данными помещениями между собственниками пропорционально их долям.

    Кроме того, ФИО6 и ФИО1 без согласия иных собственников помещений в доме заняли часть придомовой территории, огородив её в личных интересах капитальными стенами, подлежащими демонтажу.

    Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО5 объединены в одно производство.

    Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО5 отказано. Отменена принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде наложения ареста на хозяйственный блок по адресу: Республика ФИО8,                   <адрес>, кадастровый номер – №.

    Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО18 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

    Представители ФИО1 - Головачёв Д.В., ФИО6 -                   ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

    Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

Так, из материалов инвентаризационного дела на многоквартирный дом по адресу: <адрес> следует, что он состоит из жилого дома лит. А, а также относящихся к нему строений и сооружений. В состав жилого дома лит. А входят: нежилые помещения первого этажа (самостоятельный объект гражданского оборота) общей площадью 74,70 кв.м, <адрес> (до объединения – квартиры №№, 3, 4), <адрес>, подвал (вспомогательные помещения) общей площадью 17,80 кв. м (далее – многоквартирный дом).

    Собственником нежилых помещений первого этажа с кадастровым номером № является ФИО5

    Собственниками квартир являются: <адрес> кадастровым номером № - ФИО3, <адрес> кадастровым номером № - ФИО1, <адрес> - ФИО4

    Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № нежилые помещения с № по №, с № по №, с № по № общей площадью 189,10 кв.м по адресу: Республика ФИО8, <адрес> оформлены в муниципальную собственность.

    10.07.2007г. между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (орган приватизации) и частным предприятием «Арома-Фиолет» заключен договор купли-продажи, по условиям которого нежилые помещения площадью 189,10 кв.м перешли в собственность частного предприятия.

    В 2009 году часть нежилых помещений была обособлена с присвоением отдельного адреса: <адрес>-А. После выдела части помещений в составе дома по адресу: <адрес> остались нежилые помещения №№, 1-2, 1-4а, 1-11, с 1-14 по 1-18, 1-20 общей площадью 74,70 кв. м.

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения приобрела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО5 внесены в ЕГРН, номер государственной регистрации права – №

    Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится ограждение из камня ракушечника протяженностью 5,50 м, высотой 2,40м, в том числе металлические ворота и калитка, отраженные в материалах инвентаризационного дела БТИ под № (между строением лит. О` и застекленной верандой лит. «а»). Ограждение № примыкает к застекленной веранде лит. «а», в которой расположено помещение №, принадлежащее ФИО5 Соответственно устройство данного ограждения без обеспечения доступа ФИО5 на часть придомовой территории, отделенную в результате возведения данного ограждения, препятствует обслуживанию наружной стены жилого дома лит. «А» и застекленной веранды лит. «а». Забетонированная площадка с металлическим ограждением примыкает к пристройке лит. «а6», в которой расположено помещение №, принадлежащее ФИО1 В связи с тем, что все наружные ограждающие конструкции жилого <адрес> являются собственностью всех собственников помещение в многоквартирном жилом доме, то устройство данного металлического ограждения препятствует в обслуживании ФИО5 общего имущества многоквартирного жилого дома в виде наружной ограждающей стены. Кроме того, металлическое ограждение, а также ограждение № их камня – ракушечника примыкают к стенам жилого <адрес>, а именно: к застекленной веранде лит. «а» и пристройке лит. «а6», что препятствует в обслуживании частей наружных ограждающих конструкций (стен) в месте примыкания к ним конструкций данных сооружений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части возложении обязанности на ФИО1 демонтировать ограждение из камня ракушечника, в том числе металлические ворота и калитку, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действительных (реальных) препятствий, обуславливающих невозможность использования принадлежащего ей имущества.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    То, обстоятельство, что у истца имеются препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (земельным участком), а также отсутствует доступ к обслуживанию принадлежащего ей по праву собственности объекта – нежилых помещений, наличие этих препятствий обусловлено расположением на придомовой территории многоквартирного жилого дома ограждения из камня ракушечника, в том числе металлических ворот и калитки, находящихся в пользовании ФИО1, следует из заключения судебной экспертизы, которой судом не дана должная оценка.

    Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Разрешая исковые требования о сносе ограждения №, заявленные к ФИО1, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками многоквартирного жилого дома соглашения о порядке пользования земельным участком, решение общего собрания собственников по данному вопросу отсутствует, при этом обращаясь с данным исковым заявлением истец фактически оспаривает порядок пользования земельным участком при многоквартирном доме.

Поскольку ограждение №, находящееся в пользовании ФИО1, создает препятствия истцу в пользовании всем земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, в том числе, с целью обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости, что подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы, с учетом приведенных норм закона и их разъяснений, также позиции по делу ФИО15, ФИО3, ФИО2 исковые требования ФИО5, в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать ограждение из камня ракушечника общей протяженностью 5,50 м, высотой 2,40м, в том числе металлические ворота и калитку, отраженные в материалах инвентаризационного дела БТИ под № (между строением лит. О` и застекленной верандой лит.а), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Длительность существования ограждения №, а также доводы       ФИО1 о том, что ограждение существовало на момент приобретения ею квартиры в собственность, не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований собственника помещений в многоквартирном жилом доме об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости и земельным участком многоквартирного жилого дома, выводы суда об обратном не основаны на приведенных нормах материального закона.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение нельзя признать законным, поскольку выводы суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела, решение принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части с принятием нового – об удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО5,        ФИО15, ФИО3, ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Так, судом установлено, что сарай лит. М выбыл из состава вспомогательных строений <адрес> был включён в состав <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании изменений, внесённых в акт пользования общедомовым имуществом, согласованных Управлением городского хозяйства Ялтинского городского совета.

В 2003 г. в результате проведённой технической инвентаризации установлено, что сарай лит. М перестроен с увеличением площади.

Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на нежилое здание по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на хозяйственный блок лит. М общей площадью 32,50 кв. м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ хозяйственный блок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО6 на хозяйственный блок внесены в ЕГРН, номер государственной регистрации права – <адрес>

Согласно техническому заключению МУП «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственному блоку лит. М может быть присвоен отдельный адрес: <адрес>Б.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое строение лит. М и нежилое строение лит. О находятся в частной собственности и не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО16 о сносе хозяйственного блока лит. М и исключение сведений о нём из ЕГРН, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 6, 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ, ст.41,46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в 2002 году Бюро технической инвентаризации, Ремонтно-эксплуатационной организацией и Управлением городского хозяйства констатирован факт нахождения сарая, ранее расположенного на месте хозяйственного блока, в пользовании жильцов дома по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО5 не доказан факт невозможности формирования земельного участка многоквартирного <адрес> по причине возведения на месте ранее существовавшего сарая, относящегося к соседнему домовладению №, хозяйственного блока.

В связи с недоказанностью факта нарушения субъективного материального права ФИО5 со стороны ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса законности строительства и легализации спорного хозяйственного блока лит. М.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи собственником квартир №№, 3, 4 по адресу: <адрес> стала ФИО17, которой в указанных квартирах были произведены работы, обладающие признаками реконструкции. В результате проведения работ площадь квартир №№, 3, 4 была увеличена за счёт возведения пристроек лит. а5, лит. а6, лит. а7, демонтажа части стен и перегородок, включения в состав квартир помещений №№, 2-11, 2-13 и 2-14, которые ранее находились в общем пользовании собственников квартир №№, 3, 4. Образован дополнительный вход в квартиру, обустроены открытые наружные лестницы с бетонными ступенями и металлическими поручнями.

Решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ разрешена регистрация жилой комнаты №, прихожей №, ванной №, ванной №, кухни №, кухни №, коридора №, котельной № в квартирах №№, 3, 4 по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (1) решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.11. 2001 года № (2) квартирам №№, 3, 4 по адресу: <адрес> присвоен единый номер – №.

Указанные решения приняты органом местного самоуправления в рамках полномочий, установленных статьёй 152 Жилищного кодекса УССР (статья в редакции Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №), статьёй 31 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР «О местном самоуправлении в Украине», а также иными актами законодательства, которые применялись на территории Республики ФИО8 в юридически значимый период (2001 г.).

ФИО1 стала собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о праве собственности                 ФИО1 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ФИО1 указанной квартиры в её состав входили следующие помещения: жилая 2-1 площадью 29,80 кв. м, жилая 2-2 площадью 18,20 кв. м, прихожая 2-3 площадью 6,80 кв. м, ванная 2-4 площадью 5,50 кв. м, кухня 2-5 площадью 8,00 кв. м, кухня 2-6 площадью 15,00 кв. м, жилая 2-7 площадью 16,90 кв. м, котельная 2-8 площадью 1,40 кв. м, ванная 2-9 площадью 3,00 кв. м, прихожая 2-10 площадью 2,30 кв. м, веранда 2-15 площадью 7,20 кв. м.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что препятствия ФИО5 в пользовании и обслуживании принадлежащих ей нежилых помещений площадью 74,70 кв.м по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, кадастровый № в связи с выполненными в <адрес> работами, в том числе по переоборудованию отдельным входом, отсутствуют.

Таким образом, сохранение <адрес> её нынешнем состоянии, которое остаётся неизменным с 2001 года, не приводит к нарушению прав ФИО5

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО5 о возложении на ФИО1 обязанности привести принадлежащую ей <адрес> состояние, предшествовавшее реконструкции, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в Акте конкретного пользования строениями и сооружениями, составленном ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в пользовании собственника <адрес> находятся помещения №№, 1-13, поименованные как сараи. При этом, как из указанного акта, так и из содержания иных материалов инвентаризационного дела усматривается наличие на придомовой территории многоквартирного дома строений и сооружений, каждое из которых было в целом или в части определено в пользование тех или иных собственников помещений с учётом их общих интересов и соблюдения баланса, то изменение порядка пользования помещениями №№, 1-13 потребует пересмотра порядка пользования иными вспомогательными постройками, который складывался между их сособственниками (как нынешними, так и предыдущими) на протяжении нескольких десятилетий.

Разрешая вопрос о возможности определения порядка пользования подвальными помещениями №№ и 1-13, входящими в состав многоквартирного дома, согласно размеру долей в праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, пришел к выводу, что приведённые обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска ФИО5 в части определения порядка пользования подвальными помещениями, указав, что отказ в удовлетворении иска в указанной части не препятствует собственникам помещений изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом по соглашению сторон, а при недостижении согласия – применить иные правовые механизмы, предусмотренные ст. 247 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО6 обязанности демонтировать стены, не смотря на указание в решение суда, что факт участия ФИО6 в возведении спорного строения, о демонтаже которого просит ФИО5, не установлен, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что нежилое строение лит. М находится в частной собственности и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем устройство ограждения из шлакоблока № не влечет за собой возникновение препятствий в пользовании или обслуживании ФИО5, принадлежащих ей нежилых помещений, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Иные доводы апеллянтов являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения отменить, принять в указанной части новое решение.

    Обязать ФИО1 демонтировать ограждение из камня ракушечника общей протяженностью 5,50 м, высотой 2,40м, в том числе металлические ворота и калитку, отраженные в материалах инвентаризационного дела БТИ под № (между строением лит. О` и застекленной верандой лит.а), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий

    судьи