Решение по делу № 8Г-26333/2024 [88-28776/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28776/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4336/2023

УИД 23RS0040-01-2023-003735-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   10 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    16 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                   Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Жогина О.В., Богатых О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Налбандяну ФИО11, индивидуальному предпринимателю Симоненко ФИО12, индивидуальному предпринимателю Джаримову ФИО13 о признании недействительными договора заказ-наряда на работу, акта на выполнение работы к договору заказ-наряда, экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лавинскую О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признать недействительным договора заказ-наряд на работы 3H-525373 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к договору заказ-наряд на работы ЗН- 525373 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ссылается на то, что поскольку достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы №H-525373 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №H-525373 от ДД.ММ.ГГГГ не оформлял и не выдавал, то из этого следует, что таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Последующие недобросовестные действия ФИО3 по обращению и составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, направлены на злоупотребление правом, влекут так же его недействительность (ничтожность).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ пострадал принадлежащий ответчику автомобиль, при этом в обосновании объема и размера причиненного ущерба ответчик предоставил договор заказ- наряд на работы №H-525373 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору заказ-наряда №H-525373 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на СТОА ИП ФИО1 на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что договор заказ-наряд на работы №H-525373 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору заказ-наряда №H-525373 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на СТОА ИП ФИО1 на основании которых было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были предоставлены ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Оценка данным актам выполненных работ, заказ-наряда, экспертному заключению ИП ФИО2 дана в определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы и они признаны недостоверными доказательствам по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56, 60, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о недопустимости самостоятельного оспаривания доказательств по гражданскому делу путем предъявления отдельного иска в другом гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отметив, что с учетом положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оснований для признания оспариваемых документов не имеется, поскольку оценка и исследование оспариваемых доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем данные доказательства не могут быть оспорены в настоящем гражданском процессе, поскольку вопрос о фальсификации доказательств подлежит разрешению при оценке представленных сторонами доказательств и не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Порядок реализации данного права регламентируется соответствующим процессуальным законом.

В частности, порядок исследования и оценки доказательств по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 данного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенной нормы закона отдельно взятое доказательство по гражданскому делу не подлежит оценке в отдельном исковом производстве и должно быть оценено в рамках того дела, по которому оно предъявлено, в совокупности с другими доказательствами по этому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 сентября            2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        О.В. Жогин

                                                                                                                О.П. Богатых