Решение по делу № 2-2232/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1-2232/2021                    

64RS0042-01-2021-003626-25

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием истцов Филатовой И.В., Филатовой О.В., их представителя Гасановой Ш.А., ответчика Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой И. В., Лоскутова В. Т., Филатовой О. В. к Филатову А. В., Филатовой М. К. о сносе самовольного строения,

установил:

Филатова И.В., Лоскутов В.Т., Филатова О.В. обратились в суд с иском к
Филатову А.В., Филатовой М.К. о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости распределено следующим образом: Филатовой И.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Филатовой О.В. – <данные изъяты> доли, Лоскутову В.Т. – <данные изъяты> доли, Филатову А.В. – 1/8 доли, Филатовой М.К. – 1/8 доли. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой О.В., Филатовой И.В., Лоскутову В.Т. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 332 кв.м, кадастровый №, расположенный по указанному адресу. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
ДД.ММ.ГГГГ истцы вселены в спорное жилое помещение. На ответчика Филатова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Филатовой И.В., несовершеннолетнему Филатову Г.С., Филатовой О.В., Лоскутову В.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности и передать истцам ключи от входной двери спорного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Распределены жилые помещения следующим образом: Лоскутову В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В. следующие жилые помещения: Лит А жилая комната S=35,7 кв.м, Лит А жилая комната S=7,6 кв.м, а Филатову А.В. жилые помещения: Лит А жилая комната S=6,9 кв.м, Лит А1 жилая комната S=5,1 кв.м. Распределены нежилые помещения следующим образом: Лоскутову В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В. следующие нежилые помещения: Лит а1 холодная пристройка S=5,7 кв.м, а Филатову А.В. нежилые помещения: Лит а1 холодная пристройка S=6,1 кв.м. Оставшиеся помещения, а именно: Лит А1 кухня S=14,8 кв.м,
Лит А2 ванная S=4,1 кв.м, Лит А2 сауна S=2,2 кв.м, Лит А2 туалет S=1,0 кв.м, Лит А1 коридор S=10,2 кв.м, Лит а2 терраса S=8,9 кв.м определены в совместное пользование сторон. Вместе с тем, истцы указывают, что ответчиками возведена самовольная пристройка к спорному объекту недвижимости без согласования с другими сособственниками. Пристройка состоит из Лит А2 ванная S=4,1 кв.м, Лит А2 сауна
S=2,2 кв.м, Лит А2 туалет S=1,0 кв.м.

Считая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнений исковых требований просят обязать ответчиков за счет собственных средств снести одноэтажную самовольную пристройку, состоящую из Лит А2 ванная S=4,1 кв.м, Лит А2 сауна S=2,2 кв.м, Лит А2 туалет S=1,0 кв.м к жилому дому по адресу: <адрес>,
<адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцы Филатова И.В., Филатова О.В., их представитель Гасанова Ш.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Филатов А.В. исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Лоскутов В.Т., ответчик Филатова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости распределено следующим образом: Филатовой И.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Филатовой О.В. – <данные изъяты> доли, Лоскутову В.Т. – <данные изъяты> доли, Филатову А.В. – 1/8 доли, Филатовой М.К. – 1/8 доли.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой О.В., Филатовой И.В., Лоскутову В.Т. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1 332 кв.м, кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы вселены в спорное жилое помещение. На ответчика Филатова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Филатовой И.В., несовершеннолетнему Филатову Г.С., Филатовой О.В., Лоскутову В.Т. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности и передать истцам ключи от входной двери спорного жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>. Распределены жилые помещения следующим образом:
Лоскутову В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В. следующие жилые помещения: Лит А жилая комната S=35,7 кв.м, Лит А жилая комната S=7,6 кв.м, а Филатову А.В. жилые помещения: Лит А жилая комната S=6,9 кв.м, Лит А1 жилая комната S=5,1 кв.м. Распределены нежилые помещения следующим образом: Лоскутову В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В. следующие нежилые помещения: Лит а1 холодная пристройка S=5,7 кв.м, а Филатову А.В. нежилые помещения: Лит а1 холодная пристройка S=6,1 кв.м. Оставшиеся помещения, а именно: Лит А1 кухня S=14,8 кв.м, Лит А2 ванная S=4,1 кв.м, Лит А2 сауна S=2,2 кв.м, Лит А2 туалет S=1,0 кв.м, Лит А1 коридор S=10,2 кв.м, Лит а2 терраса S=8,9 кв.м определены в совместное пользование сторон.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, право на спорный объект недвижимости у Лоскутова В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В., Филатова А.В. возникло в порядке наследования после смерти Филатовой Л.Т.

Согласно пояснениям истцов, наличие пристройки препятствует им на реализацию права о выделе доли жилого дома в натуре. Пристройка была возведена при жизни Филатовой Л.Т. Самовольный характер пристройки подтверждается планом дома по состоянию на 2006 г., на котором отсутствует самовольное строение, а также техническим паспортом, составленным в 2017 г., согласно плану которого, спорная пристройка уже присутствовала.

В судебном заседании ответчик Филатов А.В. пояснил, что действительно спорная пристройка возведена без соответствующей разрешительной документации. В указанную пристройку входят ванная, санузел, сауна. Это единственное помещение в доме, в котором имеются ванная, санузел, сауна. Спорная пристройка была возведена при жизни Филатовой Л.Т.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э.Н. суду пояснила, что проживает рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ранее, когда была жива Филатова Л.Т., свидетель к ней часто приходила в гости. Также она видела, как возводили спорную пристройку. Строительство пристройки осуществлял Филатов А.В.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спорная пристройка была возведена при жизни наследодателя Лоскутовой Л.Т. без соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, как следует из сообщения главы Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Энгельсского муниципального района разрешение на строительство объекта капитального строительства либо уведомлении соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, ввода в эксплуатацию по адресу: <адрес>, не выдавались.

Между тем, согласно п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Требование о сносе самовольной постройки является имущественным, не подлежащим оценке, поскольку в результате рассмотрения спора может быть разрешена правовая судьба вещи (существовать ей как объекту недвижимости или как совокупности строительных материалов).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст.ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Анализ вышеуказанных положений закона приводит к выводу о том, что обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, хотя и не осуществлявшее непосредственно самовольной постройки, но у которого она находится во владении и которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в том числе и универсальный наследник, получивший самовольную постройку во владение, либо владеющий по праву земельным участком, на котором она расположена. В этом случае, такой наследник, обязан был бы снести самовольную постройку за свой счет, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как то предусмотрено положениями ст. 1175 ГК РФ.

Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. Право на спорный объект недвижимости у Лоскутова В.Т., Филатовой И.В., Филатовой О.В., Филатова А.В. возникло в порядке наследования после смерти Филатовой Л.Т.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы наравне с ответчиком Филатовым А.В. несут обязательства по факту возведения спорной пристройки.

Доводы истцов о том, что им ответчиком чинятся препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1-2876/2019 по иску Филатовой И.В., Филатова Г.С., Филатовой О.В., Лоскутова В.Т. к Филатову А.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования домовладением и вселении. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Достаточных и допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости был возведен за счет средств и сил ответчиков и для их личного пользования материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда отсутствую основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Филатовой И. В., Лоскутова В. Т., Филатовой О. В. к Филатову А. В., Филатовой М. К. о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг