Решение по делу № 33-859/2024 от 12.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2023-000850-37

дело № 33-859/2024                                                                                                                                         поступило 12 февраля 2024 г.

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Шоргоевой О.Ж. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2023 г., которым постановлено:

Заявление МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об изменении способа и порядка исполнения решения оставить без удовлетворения.

    УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2023 г. постановлено: Изъять у Лайдабона АЧ, недвижимое имущество: - жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...> - долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу <...> в размере 3 071 250 рублей. Прекратить право собственности Лайдабона АЧ, на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <...> Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <...> Прекратить право пользования и выселить Лайдабона АЧ,, Лайдабона ЧА, Лайдабона ЦА, Будашкаева ЖГ из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <...> без предоставления другого жилого помещения.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Шоргоева О.Ж. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем перечисления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 3 071 250 рублей на депозит нотариуса. Указывала, что решение не может быть исполнено ввиду отсутствия у Комитета банковских реквизитов для перечисления выкупной стоимости.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Шоргоева О.Ж. просит определение суда первой инстанции отменить, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о праве должника самостоятельно внести сумму долга на депозит нотариуса. Настаивает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Самостоятельно исполнить судебное решение ответчик не может ввиду отсутствия реквизитов собственника для перечисления денежных средств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о перечислении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение на депозит нотариуса, не является изменением порядка и способа исполнения решения суда, и в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств невозможности самостоятельно разместить денежные средства на депозите нотариуса.

Каких-либо требований о необходимости вынесения судебного решения для размещения денежных средств на депозите нотариуса во исполнение решения суда нормами действующего законодательства не предусмотрено. При этом должник не представил доказательств невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса.

Ссылки в частной жалобе на то, что у должника отсутствуют реквизиты собственника для перечисления денежных средств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Напротив, как уже было отмечено выше, уклонения кредитора от принятия исполнения, в том числе и непредставление реквизитов своего счета для перечисления денежных средств, предполагают право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса.

Иных правовых доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, а потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: