Решение по делу № 33-1379/2016 от 11.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

Дело № 33-1379                              поступило 11 февраля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                          16 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» действующей в интересах Сташкевич Н.В. к ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Имихенова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» Замятина Е.С., действующая в интересах Намдаковой Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от ... ничтожной, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <...> руб., неустойку за период с ... по ... в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <...> руб<...> руб. – убытки в виде начисленных Банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму страхового взноса за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Сташкевич Н.В., ее представитель не явились, извещены были надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ЗАО СК «Резерв», будучи извещенными надлежащим образом не явились, в письменном отзыве не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении иска. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Имихенов М.М. просит отменить решение районного суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обосновании указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм гражданского законодательства.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истец Сташкевич Н.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель истца Имихенов М.М. ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, им не представлено. Судебная коллегия, совещаясь на месте, принимая во внимание, что ответчик Сташкевич Н.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, при отсутствии сведений об уважительности причины неявки представителя истца в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сташкевич Н.В. заключен кредитный договор ..., по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 37,13%.

В день подачи заявления на предоставление кредита Сташкевич Н.В. подала заявление на добровольное страхование, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней; уведомлена, что страхование не является условием для получения кредита. В договоре страхования со страховой премией в размере <...> руб. и ее порядком ее оплаты.

По смыслу статьи 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истица не была лишена возможности заключить вышеуказанные кредитные договоры без заключения договора страхования, однако добровольно выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней; не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от страхования и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за страхование.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявление на заключение договора кредитования, заявлений на добровольное страхование, договор страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием здоровья, при этом истец была должным образом информирована об условиях страхования, размере платы за страхование, добровольно выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора страхования не нарушает прав истца, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за страхование в договоре согласована в рублевом выражении с что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-удэ от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Тубденова Ж.В.

Судьи:                                    Эрхетуева О.М.

                                                                                                          Ихисеева М.В.