Решение по делу № 2-3758/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-3758/2024

УИД 77RS0016-02-2022-005540-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                        11 июня 2024 года

    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева В. А. к Ефремовой Е. С., Абдуллаеву А. Т. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Усольцев В.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 20 октября 2021 года ошибочно перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей на счет Ефремовой Е.А. № в филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, полагая, что переводит их на счет брокерской компании.

Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Истец Усольцев В.А., представитель по доверенности Бардадын А.О., принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение. Ранее представитель поясняла, что 20 октября 2021 года Усольцев В.А. осуществил перевод в размере 400 000 рублей ответчику Ефремовой Е.С., полагают, что это неосновательное обогащение, так как между сторонами не было законного основания для перевода. Истец полагал, что вносит денежные средства на свой брокерский счет, при отправке в назначении платежа была указана покупка, и он считал, что ответчик Ефремова Е.С. является сотрудником этой компании, однако она ею не являлась. Нет данных, что это именно эти 400 000 рублей Ефремова Е.С. перечислила Абдуллаеву А.Т.

Ответчик Ефремова Е.С. и ее представитель Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее Ефремова Е.С. суду поясняла, что действительно на ее счет были перечислены 400 000 рублей, которые она передала Абдуллаеву А.Т. по его просьбе, в размере 291 000 рублей перевела, остальную сумму передала ему наличными при встрече в г. Вологда. Пояснила, что с истцом не знакома, а ответчик Абдуллаев А.Т. просто сказал, что от кого придет перевод, а с Усольцевым В.А. она переписки не вела.

Ответчик Абдуллаев А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что 20 октября 2021 года Усольцев В.А. перечислил со своего счета № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве на счет ответчика Ефремовой Е.С. № в филиал № Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве денежные средства на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек (два перевода по 200 000 рублей 00 копеек), назначение платежей: покупка, что подтверждается мемориальными ордерами № и № от 20 октября 2021 года, сведениями из Банка ВТБ (ПАО), выписками о движении денежных средств и операциям по счетам Усольцева В.А. и Ефремовой Е.С.

21 октября 2021 года Ефремова Е.С. осуществила денежный перевод в размере 291 000 рубль на счет Абдуллаева А.Т. в АО «Тинькофф Банк», что согласуется с выписками Ефремовой Е.С. из Банк ВТБ (ПАО) и АО «Тинькофф Банк» Абдуллаева А.Т.

Доводы истца о том, что он перевел денежные средства ответчику Ефремовой Е.С. ошибочно, полагая, что переводит их на собственный брокерский счет, при этом каких-либо договоренностей о передаче денежных средств лично между истцом и ответчиком не возникало, расписка либо договор в письменном виде не составлялись, в результате чего у Ефремовой Е.С. возникло неосновательное обогащение, суд находит необоснованными.

Ответчик Ефремова Е.С. в судебном заседании не оспаривала, что получила перевод на сумму 400 000 рублей от незнакомого ей лица. Вместе с тем, она пояснила, что денежные средства в размере 291 000 рубль она в этот же день 21 октября 2021 года перечислила на счет Абдуллаева А.Т. в АО «Тинькофф Банк» по его просьбе, остальную часть в размере 109 000 рублей передала ему наличными при встрече с ним в г. Вологда, точной даты не помнит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

        Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

        При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Усольцевым В.А. исковых требований ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

При этом суд исходит из того, что представленные в материалы деле доказательства, не подтверждают передачу денежных средств ответчикам на условиях какой-либо сделки либо договора. Факт того, что спорные денежные средства, принадлежащие истцу, были перечислены Ефремовой Е.С. по договоренности между лицом, представившимся в переписке Ильей Кравцовым и Усольцевым В.А. в целях создания получения дохода последнего, установлен в судебном заседании.

Из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе скриншотов переписки в WhatsApp, представленных стороной истца, из которой четко усматривается, что номер счета, на который необходимо было внести (по просьбе лица, представившегося ФИО1, с которым у Усольцева В.А. велась активная переписка), денежные средства Усольцеву В.А. был указан № Ефремова Е. С., с учетом пояснений участников процесса, а также информацией по банковских операциям (переводам) о том, что Ефремовой Е.С. денежные средства были сняты 21 октября 2021 года для передачи Абдуллаеву А.Т. по его просьбе, а в дальнейшем оставшаяся часть (291 000 рубль) была перечислена Абдуллаеву А.Т., остальная часть (109 000 рублей) передана последнему наличными по его просьбе, обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку не доказан факт ошибочности перевода денежных средств на счет ответчика Ефремовой Е.С.

Таким образом, истец перечислил денежные средства ответчику Ефремовой Е.С. добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, истцом ответчику Ефремовой Е.С. переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ему было известно, в связи с этим суд считает, что на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что по заявлению Усольцева В.А. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску 09 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Между тем, 25 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Усольцева В. А. к Ефремовой Е. С., Абдулаееву А. Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Белова