Решение по делу № 22-6048/2017 от 13.11.2017

Судья Швецова И.С. Дело № 22 – 6048/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Майер М.А.,,

защитника Цой С.П.,

представившему удостоверение № 959 ордер № 1187 от 11.12.2017г.,

осужденного Козаченко А.П. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козаченко А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Мартынова Ю.Е.,

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козаченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении детей, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>10, ранее судимый:

1) 24.08.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 72 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением Хасанского районного суда от 20.12.2016г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения;

2) 17.05.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.05.2017г. (с учетом постановления И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.09.2017г.) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.09.2017г. по 01.10.2017г.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, мнение осужденного Козаченко А.П. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя в части признания возмещения ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козаченко А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Козаченко А.П. в период времени с 04 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. 24.05.2017г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Козаченко А.П. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Козаченко А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указал, что вывод о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы сделан судом без учета всех смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования следствию в раскрытии данного преступления. Не учтено судом и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, телефоны возвращены потерпевшему в целости и сохранности, претензий у потерпевшего к нему нет. В полной мере осознал и искренне раскаивается в содеянном и в случае назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, обязуется впредь не нарушать закон.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить режим отбывания наказания на колонию – поселения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Ю.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Козаченко А.П., считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлекшими назначение несправедливого наказания.

В обоснование своих требований указала, что суд в нарушение ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Кроме этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, однако, формулировка, указанная судом в приговоре, не соответствует ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – возмещение ущерба потерпевшему; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снизить размер назначенного наказания на 1 месяц, как по основной статье, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Козаченко А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Ю.Е. не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ Козаченко А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Козаченко А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Козаченко А.П. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Козаченко А.П. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность квалификации действий Козаченко А.П., а также доказанность его вины сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Козаченко А.П. подлежит изменению.

В соответствие с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшему Потерпевший №1 был возмещен материальный ущерб, претензий к Козаченко А.П. он не имеет (л.д. 82-84, 119). Однако суд в нарушение требований закона не признал указанное обстоятельство смягчающим. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное Козаченко А.П. наказание.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания Козаченко А.П. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд же, сослался в приговоре, только на то, что подсудимый, в судебном заседании, подтвердил, что нахождение в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступления, однако по каким именно причинам, указанным в законе (в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, других обстоятельств его совершения, личностей виновных) он признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденного, суд не указал.

При таких обстоятельствах указанное выше обстоятельство, отягчающее наказания Козаченко А.П. подлежит исключению из приговора.

Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести (осужденным Козаченко А.П. совершено преступление средней тяжести) либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы (осужденным Козаченко А.П. отбыто лишение свободы сроком 6 дней по приговору мирового судьи с/у № <адрес>), при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденному Козаченко А.П. судом первой инстанции определен верно, и изменению не подлежит.

За исключением вносимых изменений, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в приговор путем назначения Козаченко А.П. наказания за совершенное преступление с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого осужденному Козаченко А.П., данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Козаченко А.П. наказание, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козаченко А.П., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Козаченко А.П. преступления и степени его общественной опасности, правовые основания для изменения категории инкриминируемого преступления отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Козаченко А.П., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.¹⁸, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козаченко А.П. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Козаченко А.П. - совершение преступления в состоянии опьянения.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козаченко А.П., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему.

Назначить Козаченко А.П. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.05.2017г. (с учетом постановления И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2017г.) и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Козаченко А.П. и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Мартыновой Ю.Е., - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова