Решение по делу № 33-1/2019 от 16.08.2018

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2019 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И.,Кунзек З.М.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Ковалева Д.М., третьего лица Колеватовой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Таль Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Фадеева Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Таль Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., иных расходов в размере 1 040,75 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Колеватовой Н.А., управлявшей автомобилем Toyota Rav 4, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю Nissan Disel, г/н №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она в лице представителя Фадеева Д.А. представила ответчику, как страховой компании застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, поврежденное имущество для осмотра. Однако в установленный законом срок он соответствующую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена претензия о возмещении ей ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1, за проведение независимой оценки которому она уплатила 5 000 руб., с учетом минуса годных остатков в размере <данные изъяты> руб. Изложенное в ней требование до настоящего времени не исполнено.

Определением от 3 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колеватова Н.А.

В судебном заседании третье лицо Колеватова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась. Считала определенную на основании представленного Таль Ю.А. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба завышенной. Свою вину в ДТП не признала. Пояснила, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, из-за гололеда ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Таль Ю.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере      1 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    8 410 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Ковалев Д.М., третье лицо Колеватова Н.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика Ковалев Д.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно была определена причина, по которой Таль Ю.А. не была осуществлена страховая выплата его доверителем. Ею явилось непредставление ООО СК «Гелиос» документов, содержащих сведения о вине участников ДТП.

Отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что заявление о выплате страхового возмещения направлялось представителем истца Фадеевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ без вынесенных уже к этому моменту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приложение которых к нему предусмотрено п. п. 3.10, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила обязательного страхования). Не было со стороны Таль Ю.А. составлено и извещение о ДТП. О необходимости его представления вместе с копией протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик сообщил истцу во врученном ДД.ММ.ГГГГ ее представителю Фадееву Д.А. ответе на заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложил направление на осмотр поврежденного транспортного средства, направленном ДД.ММ.ГГГГ ответе на поступившую ему ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Указывает, что справка о ДТП, несмотря на то, что она значится в перечне документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, фактически не представлялась ответчику, поскольку Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. №664, ее выдача сотрудниками полиции не предусмотрена. Начиная с 20 октября 2017 г. истребование страховщиками данного документа для рассмотрения заявлений потерпевших о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ДТП неправомерно.

Констатирует, что с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми руководствовался суд первой инстанции, неустойка и штраф не могли быть взысканы им от полной суммы страхового возмещения, подлежали исчислению от ее половины. В целом, оснований для удовлетворения исковых требований Таль Ю.А. не имелось, поскольку ее права, свободы и законные интересы на момент обращения в суд с настоящим иском ООО СК «Гелиос» не были нарушены. Истец в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательства другой стороне, приостановившей в связи с этим исполнение своего обязательства.

Третье лицо Колеватова Н.А., в свою очередь, повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводящуюся к тому, что иск подан преждевременно, не по ее вине произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате полученных в котором травм она до сих пор проходит лечение, соответствующих доказательств не имеется. Выражает несогласие с оценкой ущерба, причиненного Таль Ю.А. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства Nissan Disel, г/н №. Документы касательно спорного ДТП им истребованы не в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Фадеев Д.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо Колеватова Н.А. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичное толкование содержится и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Таль Ю.А. автомобиль Nissan Disel, г/н №, под управлением ФИО2

Вторым участником ДТП является Колеватова Н.А., которая управляла автомобилем Toyota Rav 4, г/н №.

С места ДТП Колеватова Н.А. в связи с полученными в нем травмами была госпитализирована в лечебное учреждение.

Согласно рапорту инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Колеватова Н.А., двигаясь на автомобиле Toyota Rav 4, г/н №, со стороны <адрес>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с грузовым автомобилем Nissan Disel, г/н №, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО2 в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что     ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес>, заметил, что встречный автомобиль начало кидать из стороны в сторону. Этот автомобиль повернул на обочину, затем резко повернул вправо, в его сторону, отчего произошло столкновение с его автомобилем. Видимость дороги была хорошая, снега и дождя не было.

Колеватова Н.А. при отборе у нее ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аскизскому району объяснений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со скоростью <данные изъяты> км/ч. Примерно на половине пути от <адрес> до <адрес> ее автомобиль стало заносить зигзагом. Она старалась вырулить, выровнять автомобиль, после чего почувствовала удар от автомобиля, двигавшегося ей навстречу. Считает, что дорожные службы являются виновными в ДТП, так как дорога была скользкая, ее из-за этого занесло. ДД.ММ.ГГГГ шел дождь.

В составленном инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ акте № отражено, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие на <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты> асфальт, на момент осмотра покрыт снегом, прямой, ровный, выбоины и иные повреждения на дороге отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Аскизскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колеватовой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Колеватовой Н.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», а ФИО2 в Страховом акционерном обществе «Надежда» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление представителя истца Фадеева Д.А. о возмещении вреда по ОСАГО с приложенными к нему документами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было предложено представителю истца Фадееву Д.А. во исполнение требований п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования представить оригиналы или заверенные в установленном законом порядке копии извещения и справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, оно в нем потребовало представить ему поврежденное транспортного средства для проведения его осмотра и организации независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, для чего приложило к нему направление на осмотр.

Обязательство по предоставлению транспортного средства Nissan Disel, г/н №, на осмотр со стороны истца выполнено.

По направлению ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Таль Ю.А., составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фадеев Д.А. направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, возмещении убытков в виде оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 по независимой оценке причиненного ущерба.

Ответчик, получивший ДД.ММ.ГГГГ данную претензию, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил представителю Таль Ю.А., что вопрос о страховой выплате будет решен после предоставления недостающих документов.

Выплата ООО СК «Гелиос» страхового возмещения истцу так и не была произведена.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля Nissan Disel, г/н №, с учетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым частично удовлетворить исковые требования Таль Ю.А., взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине водителя Колеватовой Н.А., которая, управляя автомобилем Toyota Rav 4, г/н №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Nissan Disel, г/н №, под управлением ФИО2, движущимся в противоположном направлении.

Учитывал суд первой инстанции также то, что ООО СК «Гелиос», располагая полным пакетом документов, подлежащих в силу закона представлению потерпевшим при наступлении страхового случая, не имея возможности из них установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от общей суммы понесенного им ущерба, тогда как препятствия к тому отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных им обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Колеватовой Н.А., указывающие на вину в спорном ДТП дорожных организаций, ответственных за содержание дороги <данные изъяты>, не предпринявших необходимых мер по устранению несоответствия дорожного полотна на ее участке <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопрос вины Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и Общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» в спорном ДТП был предметом исследования Абаканского городского суда Республики Хакасия, рассматривавшего дело по иску Колеватовой Н.А. к названным организациям о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Постановленное по обозначенному делу Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колеватовой Н.А., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а им установлен факт нарушения Колеватовой Н.А. при управлении автомобилем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что она не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скоростной режим без учета них, что не позволило ей обеспечить полный контроль за транспортным средством, потеряв контроль за его движением, она допустила столкновение с автомобилем Nissan Disel, г/н №.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы третьего лица Колеватовой Н.А. о неправильном определении судом суммы материального ущерба, поскольку наряду с ответчиком ею в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, не было представлено.

Третье лицо Колеватова Н.А., выразив в итоговом судебном заседании несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при этом не гарантировала оплату за ее проведение, напротив, сообщила о том, что не намерена нести соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, у которого отсутствовали основания для возложения на стороны расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, поскольку по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование причиненного ей размера ущерба представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик под сомнение его не ставил, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам причиненного имущественного вреда Таль Ю.А. вследствие повреждения ее автомобиля Nissan Disel, г/н №.

Что же касается довода апелляционной жалобы представителя ответчика Ковалева Д.М. о непредставлении его доверителю с заявлением о страховом случае полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, то он не может быть поставлен в вину истцу.

Со стороны Таль Ю.А. отсутствует злоупотребление своими правами, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, одновременно с заявлением о страховой выплате ею посредством представителя Фадеева Д.А. страхователю были представлены все необходимые для ее осуществления в размере 50% от размера ущерба документы, имевшиеся у нее на руках. Подтверждения обратному судебная коллегия не нашли.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованного руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности».

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ковалева Д.М. в части неверного исчисления неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией во внимание.

Поскольку ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения истцу не произведена, в том числе в размере 50% неоспариваемой суммы, то судом первой инстанции верно размер неустойки исчислен исходя 50% от половины стоимости ущерба, который ответчик должен был выплатить в добровольном порядке в связи с неустановлением вины участников ДТП, после чего определен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в размере 200 000 руб. с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от невыплаченной половины размера ущерба, в чем имеется вина страховщика ООО СК «Гелиос», вопреки доводу апелляционной жалобы представителя последнего Ковалева Д.М. ввиду вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума судебная коллегия не усматривает.

В части взысканных размеров расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционных жалоб, в целом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и его выводы не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке. Они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств с целью получения иного по содержанию судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Согласно положений п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как к отмене постановленного судом решения, так и его изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ковалева Д.М., третьего лица Колеватовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                           С.Н. Душков

Судьи                                                         И.И. Аева

                                                                                                 З.М. Кунзек