Решение по делу № 2-719/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-719/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре судебного заседания Чистяковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолыгиной Юлии Юрьевны к Войсковой части 7408 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что истец Шолыгина Юлия Юрьевна является собственником автомобиля (марка обезличена) грз №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) грз №... и автомобиля марки (марка обезличена), грз №..., принадлежащего войскам национальной гвардии, в/ч 7408, под управлением ФИО5

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность истца Шолыгиной Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в (марка обезличена) что подтверждается договором обязательном страховании № №... №...

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки (марка обезличена), грз №... – ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, для определения которого, последний обратился к экспертам (марка обезличена)». Согласно экспертному заключению, размер восстановительных расходов составляет 106 530 руб.

Истец указывает, что обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако на момент обращения в суд ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, Шолыгина Ю.Ю. просит взыскать с ответчика – Войсковой части 7408:

сумму причиненного ущерба в размере 124700 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.;

В судебном заседании истец Шолыгина Ю.Ю. просила исковые требования удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Представитель истца - Тютин В.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика - Войсковой части 7408, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в отсутствии.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шолыгина Юлия Юрьевна является собственником автомобиля (марка обезличена) грз №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

(дата) в 17:40 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) грз №..., принадлежащего и автомобиля марки (марка обезличена) грз №..., принадлежащего войскам национальной гвардии, в/ч 7408, под управлением ФИО5

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Гражданская ответственность истца Шолыгиной Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в (марка обезличена)», что подтверждается договором обязательном страховании № №...

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки (марка обезличена), грз №... – ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, для определения которого, последний обратился к экспертам ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению, размер восстановительных расходов составляет 106 530 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена), выполненной ООО «Приволжский Центр Экспертиз», исходя из анализа представленной видеозаписи ДТП от (дата), в совокупности с данным о вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, с учетом сведений о повреждениях автомобиля ЗИЛ-131Н АРС-14 грз 1866ЕА/15, а также с учетом формы, расположения, характера и направленности повреждений автомобиля Hyundai Getz гос.рег.знак №..., эксперт пришел к выводу о том, что перед въездом на перекресток автомобиль (марка обезличена) грз №... двигался по крайней левой полосе движения (адрес), автомобиль (марка обезличена) грз №... двигался по крайней правой полосе движения (адрес).

Выехав на перекресток, автомобили стали двигаться по дуге с правым поворотом, при этом автомобиль (марка обезличена) грз №... двигался в крайней правой полосе движения, а автомобиль (марка обезличена) грз №... двигался по крайней левой полосе, срезая угол (двигался по более узкой дуге, нежели ему было необходимо двигаться, чтобы оставаться в крайней левой полосе движения) и в определенный момент частично выехал своей правой боковой стороной на крайнюю правую полосу движения (о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, в частности расположение автомобиля (марка обезличена) грз №..., относительно границ проезжей части и прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5), после чего произошло столкновение между ТС.

Первичный контакт произошел между средней частью правого края переднего бампера автомобиля (марка обезличена) грз №... и верхней частью левой задней двери автомобиля Hyundai Getz грз (марка обезличена) при этом угол между продольными осями ТС составлял величину около 5 градусов.

Далее в контактное взаимодействие вступило правое переднее колесо автомобиля (марка обезличена) грз №... и задняя часть левой задней двери, левое заднее крыло, левое заднее колесо и левая боковая часть заднего бампера автомобиля (марка обезличена) грз №..., после чего контактное взаимодействие было прекращено и автомобили остановились в точках, зафиксированных на схеме и фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля (марка обезличена) грз №... ФИО5, с технической точки зрения, имеются несоответствия следующим требованиям ПДД:

-п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.8.1 ПДД РФ: « При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно.

Экспертом также указано, что для решения вопроса: «Имелась ли возможность у ФИО5 видеть при совершении маневра двигающийся в попутном направлении автомобиль (марка обезличена) №... необходимо проведения соответствующего эксперимента в условиях места ДТП. При этом, экспертом отмечено, что даже, если водитель автомобиля (марка обезличена) грз №... ФИО5 не имел возможности видеть движущийся справа автомобиль, в его действиях также будут иметься несоответствия требованиям п. 1.5, п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (марка обезличена) грз №..., согласно методике определения размера расходов в отношении транспортного средства составляет:

-без учета износа: 124 700 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот) руб.;

-с учетом износа: 81 800 (Восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб.;

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 124700 руб. (без учета износа), поскольку потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 3694 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг №..., банковскими чеками об оплате указанных услуг на общую сумму 31000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 31 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шолыгиной Юлии Юрьевны к Войсковой части 7408 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Войсковой части 7408 в пользу Шолыгиной Юлии Юрьевны:

сумму причиненного ущерба в размере 124700 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года

Копия верна:

Судья М.В. Лафишев