Решение по делу № 33-11270/2022 от 08.08.2022

Судья Зимина Е.Е.                                                     Дело №33-11270/2022

Бутурлинский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-48/2022

52RS0022-01-2022-000016-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                   Паршиной Т.В.

судей                                                            Карпова Д.В., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания                             Демирове А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лисиной С.В.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года

по иску региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лисиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН: 7801463902 ОГРН: 1089847107514) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств и взыскании штрафа по требованиям о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Казакова С.Г. – директора РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», Кузнецова А.С. – представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лисиной, в котором просит:

    - взыскать неустойку, предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости ТС за каждый день просрочки с 14.06.2020года по дату 10.08.2021 года (дата вынесения решения судьей Судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области) в общей сумме 4 220 000 рублей;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Лисина С.В. является собственником транспортного средства марка [дата] г.в. VIN: [номер], которая приобрела у продавца указанного автомобиля ЗАО "ИНПРО".

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков в том числе:

-3.1 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- трещина ЛКП в нижней задней угловой части 3.2 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 5.2 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение) 5.3 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение). В связи с изложенным [дата] Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию Ответчик произвел выплату. Истец с размером возмещения не согласился. Решением судьи Судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области требования истца о возмещении убытков были удовлетворены. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного Истцом, составляет 1000000,00 рублей. На основании изложенного, Ответчиком в пользу Истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с [дата] (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) но дату [дата]. Расчет неустойки: 1000000,00 руб. х 1% х 422 = 4 220 000 руб.

В судебном заседании представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности Валемеев Р.З. исковые требования поддержал.

Истец Лисина С.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лисиной С.В.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности Кузнецов А.С. исковые требования не признал и пояснил. Кузнецов А.С. просил снизить неустойку до 50 000 рублей, при этом просил не снижать неустойку ниже суммы 49 240 рублей, то есть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а так же применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кузнецов А.С. так же указал, что положения статьи 10 ГК РФ следует применить к истцу, который злоупотребляет правом - по заявлениям истца имеется несколько дел, которые вытекают из одной претензии, при этом требования о взыскании неустойки могли быть заявлены при рассмотрении первоначального дела.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности Поляков В.О. позицию, изложенную представителем Кузнецовым А.С. поддержал.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Лисиной С.В. неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» судебные расходы по оплате судебной экспертизы (по счету [номер] от [дата]) в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лисиной С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку и штраф в отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, чем фактически освободил ответчика от обязанности

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку требования потребителя в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были, судебным актом нарушения прав потребителя установлены, что на основании статьи 61 ГПК РФ является преюдицией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Аабз. 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Лисиной С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХММР» в пользу Лисиной С.В. убытков в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 7110 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штрафа в пользу Лисиной С.В. в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом.

    Исковые требования РОО были обоснованы тем, что Лисина С.В. является собственником транспортного средства марка [дата] г.в. VIN: [номер]. В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие:

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла;

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла.

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет - 249 991,67 рублей. Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 90 000 рублей.

[дата] истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение, в том числе, указанных недостатков, однако выплата в части указанных недостатков произведена не была или произведена не в полном объеме.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойки в размере 7110 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас», согласно заключения от [дата] годастоимость устранения дефектов транспортного средства Лисиной С.В. исходя из цен сервисного центра официального дилера с учетом выгоды от замененных деталей составляет 134 855,80 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства исходя из цен сервисного центра официального дилера составляет 135 481 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец заявленные требования не изменил и не увеличил.

Мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10.08.2021 года по делу №2-59/2021 было принято решение в рамках заявленных исковых требований, суд постановил: взыскать с ООО «ХММР» в пользу Лисиной С.В. убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 7110 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в пользу Лисиной С.В. в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 22 750 рублей, штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом – 22 750 рублей (л.д. 91-95 том 1).

Согласно платежному поручению [номер] от [дата] ООО «ХММР» перечислило Лисиной С.В. денежную сумму, присужденную решением мирового судьи в полном размере (142 190 рублей, в том числе неустойку с 10 по [дата] в размере 28 440 рублей) (л.д. 63 том 1).

С решением мирового судьи ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23.11.2021 года решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10.08.2021 года оставлено без изменения, уточнена мотивировочная часть решения мирового судьи, исключено указание на то, что выплаченная ООО «ХММР» потребителю Лисиной С.В. денежная сумма в размере 22 918,75 рублей является неоспариваемой частью выплаты за устранение недостатков, указанных в иске. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХММР» - без удовлетворения (л.д. 111-123 том 1).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены нарушения прав потребителя Лисиной С.В., взысканы убытки в пределах заявленных истцом требований в размере 90 000 рублей, а также неустойка с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из цены автомобиля, указанного в договоре купли-продажи.

По ходатайству стороны истца по делу судом [дата] была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости нового товара (транспортного средства, аналогичного транспортному средству Лисиной С.В.).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Компас» [номер] от [дата] стоимость нового товара (транспортного средства аналогичного Киа Рио, 2017 г.в., установленная соответствующим прайс-листом, действующим с [дата] по [дата] идентичная и определена в размере 925 900 рублей (л.д. 152-179 том 1).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Стоянова С.Ф., указал, что оно отвечает положениям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения и его выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию. Стороны возражений относительно указанного заключения не выразили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за 422 дня в период с 14.06.2020 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока на удовлетворения требований потребителя после получения ответчиком претензии потребителя), дата окончания расчета неустойки – 09.08.2021 года (включительно), поскольку решением мирового судьи неустойка взыскана с даты вынесения решения суда (дата вынесения решения – 10.08.2021 года) и ответчиком выплачена 13.08.2021 года за период с 10.08.2021 года по 13.08.2021 года из расчета 1% от цены аналогичного нового товара в размере 925 900 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд уменьшил ее размер до 60 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав его в размере по 7500 рублей (в пользу Лисиной С.В.) и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ООО «ХММР» о снижении суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 66-67 том 1), установил наличие обстоятельств, в том числе учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию (3 907 298 руб.), который явно несоразмерен нарушенному обязательству и превышает стоимость товара в несколько раз (925 900 руб.), а также период неисполнения обязательства (с 14.06.2020 г. по 09.08.2021 г.), стоимость товара (925 900 руб.) и исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения потребителя. Кроме того, судом учтено, что решением мирового судьи была взыскана недоплаченная сумма убытков в размере 90 000 рублей, то есть та сумма, на которую истец указал, как на сумму стоимости устранения поименованных в исковом заявлении недостатков, а поэтому факт выплаты ответчиком заявленной истцом неустойки за период со дня вынесения решения - в течение трех дней (с 10.08.2021 г. по 13.08.2021 г.) со дня вынесения решения мировым судьей;, также истец Лисина С.В. при наличии установленных недостатков не была лишена возможности пользоваться автомобилем и как пояснил представитель истца, пользовалась им, что явилось основанием для ее снижения с 3 907 298 рублей до 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, применяя названное положение закона, суд первой инстанции учел положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, по смыслу которой снижение неустойки допустимо не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (49 240,49 руб. за период с 14.06.2020 года по 09.08.2021 года от суммы товара 925 900 руб.)

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции, обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о не правомерном снижении размера штрафа до 7 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 10.08.2021 года взысканы в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 7110 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, судом приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штрафа в размере по 7 500 рублей в пользу каждого является правильным. Судебная коллегия не находит оснований для его увеличения.

Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки (штрафа) снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лисиной С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Паршина Т.В.

Судьи                                     Карпов Д.В., Косолапов К.К.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2022 года.