Решение по делу № 22-5299/2023 от 31.10.2023

Судья Донова И.И.          Дело № 22-5299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул      24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Кулик О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулик О.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 октября 2023 года, которым

Тарасова Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тарасова Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в магазине «П.» по <адрес> в <адрес> с целью хищения поместила в сумку товарно-материальные ценности на общую сумму 1.050 рублей 43 копейки и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. Не смотря на требования охранника оплатить товар, сознавая, что ее действия стали очевидны, скрылась, причинив материальный ущерб ООО «А.».

В судебном заседании осужденная Тарасова Н.В. свою вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кулик О.Ю. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Тарасовой Н.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что Тарасова Н.В. совершила преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась, характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь-<данные изъяты>, официально трудоустроена, имеет стабильный заработок и получает пособие на ребенка, добровольно возместила причиненный ущерб на следующий день после совершения хищения, принесла извинения представителю потерпевшего. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении аналогичного ходатайства в судебном заседании. Мотивы отказа не основаны на положениях уголовного закона, противоречат положениям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Мнение потерпевшего не имеет правового значения при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Кроме того, Тарасова Н.В. пояснила в судебном заседании о наличии у нее материальной возможности выплатить судебный штраф, общий доход семьи составляет 50.000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Найдина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности (в ред. от 29.11.2016), по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п.1).

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное право суда не может быть произвольным.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Как видно из материалов дела, Тарасова Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью добровольно возместила причиненный преступлением ущерб и принесла извинения потерпевшей стороне.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела с назначением Тарасовой Н.В. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой разъяснены и понятны, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Разрешая ходатайство, суд в приговоре указал об отсутствии оснований для его удовлетворения, сославшись на тяжелое материальное положение подсудимой и позицию представителя потерпевшего, который возражал прекратить дело, в том числе, и по данному основанию.

Однако, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты, не основаны на положениях ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, о чем обоснованно указывает автор жалобы. Так, возражение потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, не препятствует применению указанных положений уголовного закона. Кроме того, при обсуждении ходатайства защитника, подсудимая Тарасова Н.В. настаивала, что имеет возможность выплатить судебный штраф, имеет стабильный доход в виде заработка, получает пособие на ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены.

Поскольку суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело в отношении Тарасовой Н.В., освободив ее от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

При определении размера и срока выплаты штрафа суд апелляционной инстанции, согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Тарасовой Н.В., которая официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, получает пособие на ребенка<данные изъяты>, также суд учитывает материальное положение ее семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Тарасова Н.В. подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.2 ст. 389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст.389.28, п.4 ч.1 ст.254, ч.6 ст.446.2, ст.ст.446.3, 446.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда от 2 октября 2023 года в отношении Тарасовой Н. В. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Тарасовой Н. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Тарасовой Н.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3.000 рублей, который необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

БИК 010173001,

номер казначейского счета ***,

единый казначейский счет ***,

наименование банка: <данные изъяты>,

ИНН 2208004390,

КПП 220801001,

ОКТМО 01713000,

получатель УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по <адрес>),

КБК <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический DVD-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГ; товарно-транспортные накладные *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, от *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                      И.М. Плоских