Решение по делу № 2-913/2022 от 02.02.2022

            Дело № 2-913/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            15 апреля 2022 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присекина С.В. к АО «Страхования группа «Согаз» о признании незаконным решения об отказе в страховой выплате, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Присекин С.В. обратился с названным иском к АО «Страхования группа «Согаз», указывая на то, что проходит службу в должности судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Между Федеральной службой судебных приставов России и АО «Страховая группа «Согаз» 28.11.2018 года был заключен государственный контракт №18WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году. 01.02.2019 года при прохождении службы истец получил травму. По месту службы истца было проведено расследование данного случая, о чем был составлен акт № 38 от 14.02.2019 года о несчастном случае на производстве. В акте было указано на причинение истцу телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. В связи с этим территориальный орган ФССП России по Липецкой области представил комплект документов на имя начальника управления делами ФССП России. ФССП России 18.10.2019 года направила комплект документов ответчику, однако ответчик в выплате отказал. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику и финансовому уполномоченному. Выплата произведена не была. Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в страховой выплате, взыскать страховую выплату в сумме 360000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца по доверенности Сухов В.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 377603,42 руб., неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 года, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухов В.В. требования истца поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснил, что не согласен с определением управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области размера среднемесячного заработка Присекина С.В. Размер среднемесячного заработка истца должен определяться исходя из справки 2-НДФЛ.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что оснований для страховой выплаты истцу не имеется, так как истец получил травму по неосторожности, данный случай не является страховым. Кроме того, истцом не выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными, при этом полагал, что размер среднемесячного заработка истца рассчитан управлением правильно, просил его принять во внимание и определить размер страховой выплаты исходя из представленных управлением данных.

Истец Присекин С.В., представители третьих лиц – Федеральной службы судебных приставов России и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.11.2018 года между Федеральной службой судебных приставов России и АО «Страховая группа «Согаз» был заключен государственный контракт №18WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

Присекин С.В. с 09.08.2001 года проходит службу в управлении Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, занимает должность судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Липецка.

01.02.2019 года около 13-50 ч. при подъеме по лестничному маршу, расположенному перед площадкой служебного входа в здание управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Присекин С.В. оступился и упал на ступени левой стороной своего тела. При этом травмировал локтевой сустав левой руки. По окончании рабочего дня обратился в травмпункт ГУЗ «Липецкая городская больница № 4», где был поставлен диагноз: «Ушиб локтевого сустава левой руки». 04.02.2019 г. при посещении хирурга в ГУЗ «Областная больница №2» ему был открыт листок нетрудоспособности.

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме N315/у, выданного ГУЗ «Липецкая городская больница № 4», поставлен диагноз: «Ушиб в области левого локтевого сустава» S 50.0. Степень тяжести повреждения здоровья - лёгкая.

По месту службы истца было проведено расследование данного случая, о чем был составлен акт №38 от 14.02.2019 года о несчастном случае на производстве. В акте указано на причинение истцу телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В связи с этим территориальный орган ФССП России по Липецкой области представил комплект документов на имя начальника управления делами ФССП России.

18.10.2019 года ФССП России направила комплект документов ответчику для страховой выплаты.

Письмом от 28.10.2019 года ответчиком в данной выплате отказано.

27.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, неустойки. Претензия получена ответчиком 03.12.2019 года.

26.12.2019 года истцу отказано в страховой выплате, так как данный случай не является страховым.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.01.2021 года исковое заявление Присекина С.В. к АО «Согаз» о признании незаконным решения об отказа в страховой выплате, взыскании страховой выплаты, неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение данного определения 16.04.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки.

19.04.2021 года финансовым уполномоченным истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения истца, так как он не обращался к страховщику после 28.11.2019 года, так как с указанной даты предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовой организации, после чего к финансовому уполномоченному.

16.10.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией, где указал, что он обращался с претензией в страховую компанию, которая ему отказал в страховой выплате, просил направить данную претензию ответчику и принять решение в установленном порядке.

09.11.2021 года финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца по основаниям, изложенным в письме от 19.04.2021 года.

12.12.2021 года истец направил претензию ответчику, который 24.12.2021 года в страховой выплате отказал.

29.01.2022 года истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, который письмом от 09.02.2022 года уведомил истца о том, что его обращение принято к рассмотрению.

31.01.2022 года истец обратился в суд с иском.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с рассмотрением спора судом.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Отказывая в принятии к рассмотрению обращения истца, финансовый уполномоченный ссылался на то, что Присекин С.В. не представил финансовому уполномоченному для разрешения обращения документы, подтверждающие направление заявления о страховой выплате в страховую компанию после 28.11.2019 г. в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и, тем самым, уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При подаче искового заявления истец и его представитель в судебном заседании указывали на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца с обоснованием мотивов своего несогласия, обращая внимание суда на то, что 27.11.2019 г. им уже направлена претензия в адрес страховщика с требованием о страховой выплате, на которую страховая компания 26.12.2019 г. ответила отказом, в связи с чем истец полагал, что требования ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг выполнены, поскольку данный закон не предусматривает обязанности потребителя финансовых услуг повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 28.11.2019 г. в случае, если претензия в финансовую организацию потребителем направлялась до указанной даты.

Суд соглашается с указанной позицией истца и приходит к выводу о соблюдении им досудебного порядка урегулирования данного спора.

При этом суд также учитывает, что в претензии истца и в обращении к финансовому уполномоченному содержалось требование о взыскании неустойки, в связи с чем суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и в отношении неустойки.

Кроме того, согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При таких данных оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчик в обоснование отказа в страховой выплате истцу ссылается на то, что Присекин С.В. получил травму вследствие личной неосторожности, которая не связана с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем причинение травмы истцу в связи с исполнением им обязанностей судебного пристава не доказано, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения, предусмотренного контрактом и законом не имеется.

Суд полагает, что данный вывод ответчика противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца регулировалось Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от 28 ноября 2018 года, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и АО "СОГАЗ".

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (пункт 7).

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

Во исполнение требований закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт от 28 ноября 2018 года по страхованию жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к вышеуказанному контракту, застрахованными лицами, приобретателями являются, в частности судебные приставы Федеральной службы судебных приставов; объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности: причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.4 Регламента, являющегося Приложением N 1 к Техническому заданию, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (застрахованное лицо) представляет в Федеральную службу судебных приставов, в том числе, заявление о выплате страховой суммы, заключение по результатам расследования несчастного случая, медицинское заключение, копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. В дальнейшем данный документ вместе со всем комплектом документов направляется страховщику.

Пунктом 2.4 Регламента также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

Из вышеприведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление обстоятельств причинения вреда здоровью истца, занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава.

Отказывая в страховой выплате, ответчик исходил из недоказанности получения истцом телесных повреждений в связи с его служебной деятельностью, перечень которых указан в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку в момент получения травмы он поднимался по лестнице, расположенной перед площадкой служебного входа в здание УФССП по Липецкой области, в связи с чем произошедший с истцом несчастный случай не является страховым, так как вызван неосторожными действиями самого истца, не связанными с исполнением служебных обязанностей, а не внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2015 года N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "О судебных приставах", на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 октября 2011 года N 1461-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

Оспариваемые законоположения, как относящие, вопреки мнению заявителя (ссылающегося на то, что судебная практика исходит из признания страховыми случаями только случаи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, которые произошли в результате осуществления служебной деятельности, сопряженной с посягательством третьих лиц), к страховым случаям любые случаи причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью, если они получены в связи с осуществлением им его профессиональной (служебной) деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное выше, а также обстоятельства получения травмы Присекиным С.В., суд считает отказ ответчика в страховой выплате истцу незаконным.

При определении размера страховой выплаты суд полагает возможным согласиться с размером среднего заработка истца, указанному в представленной справке УФССП по Липецкой области, и вопреки позиции представителя истца, не находит оснований для расчета среднего заработка исходя из справки 2 НДФЛ.

В разделе 6 Регламента (Приложение №1 к Техническому заданию) указано, что расчет суммы страхового возмещения производится бухгалтерией территориального органа ФССП России в справке (Форма №4 Приложения Регламента), с указанием всех видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда: должностной оклад, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия государственной службы, премии по результатам работы, ежемесячное денежное поощрение.

Из показаний свидетеля Кузнецовой О.С. в судебном заседании следует, что она работает в бухгалтерии УФССП по Липецкой области, производит начисления и заполнения формы №4 для страховых выплат сотрудникам управления. При определении размера среднего заработка истцу были учтены все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда. Ссылку представителя истца о том, что для расчета необходимо принимать сведения, содержащиеся в справке 2 НДФЛ считает ошибочной, так как в данной справке в числе прочих содержатся выплаты, которые не предусмотрены системой оплаты труда, например, материальная помощь, разовое единовременное поощрение. Расшифровка произведенных выплат приведена в расчетных листках истца.

Суд соглашается с данной позицией УФССП по Липецкой области и считает необходимым принять для расчета среднего заработка истца справку формы №4, которая оформлена бухгалтерией управления, подписана главным судебным приставом Липецкой области, в данной справке учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

Таким образом, размер 12-ти кратного заработка истца составит 203713,63 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя требования истца о взыскании в его пользу суммы неустойки на основании ФЗ РФ от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ», компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

Следовательно, нормы иных правовых актов в данном случае применению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2013 года №20-КГ13-22).

При таких обстоятельствах для расчета неустойки суд принимает во внимание положения государственного контракта, доводы представителя истца о применении ФЗ РФ от 28.03.1998 года №52-ФЗ, а также Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судом.

Обязанность страховой компании, вытекающая из условий государственного контракта на осуществление в 2019 году страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, не свидетельствует о наличии отношений сторон, которые возникают между гражданами – потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина-потребителя.

При этом доказательств причинения морального вреда в результате отказа в страховой выплате истцом не представлено.

Согласно п.6.2.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

В соответствии с п.9.2 Технического задания выплата страховой суммы производится страховщиком не позднее 15 дней со дня предоставления заявления и документов.

Судом установлено, что истец направил претензию 27.11.2019 года, претензия получена ответчиком 03.12.2019 года. До указанной даты весь пакет документов был предоставлен ответчику.

В связи с чем суд соглашается с истцом и определяет период неустойки с 20.12.2019 года по 15.04.2022 года. Размер ключевой ставки – 17% годовых.

Расчет неустойки: 203713,63 руб. х 17/300 х 848 дней = 98467 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5937 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ АО «Страхования группа «Согаз» в страховой выплате Присекину С.В..

Взыскать с АО «Страхования группа «Согаз» в пользу Присекина С.В. страховую выплату в размере 203 713,63 руб., неустойку в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страхования группа «Согаз» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 5937 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

             Председательствующий                              Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года