Решение по делу № 1-58/2021 от 08.04.2021

Дело № 1-58/2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                                                                                                            г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                      Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                                     Даниловой Н.В.,

с участием государственных обвинителей:                                           Макаревич Д.А., Павлова Д.С.,

законного представителя потерпевшего И.,

подсудимого                                                                                                                          Мокеева Ф.А.,

законного представителя подсудимого                                                                           Г.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Советник» Стабровой И.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мокеева Ф.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного:

- хх.хх.хх г. приговором Прионежского районного суда Республики Карлеия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2, 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу содержащегося с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мокеев Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 12 часов 00 минут хх.хх.хх г., находясь в подсобном помещении котельной, расположенной в доме без номера, по ... муниципального района Республики Карелия, в пределах географических координат №

С похищенными денежными средствами Мокеев Ф.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Я значительный материальный ущерб на общую сумму 7616 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мокеев Ф.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Мокеева Ф.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого от хх.хх.хх г. Мокеев Ф.А. показал, что хх.хх.хх г. примерно в 19 часов 00 минут, он пришел к Я, который проживает в подсобном помещении котельной, расположенной по адресу: .... Я предложил ему сходить в магазин и приобрести 2 бутылки водки и одну упаковку сока. Он согласился и попросил дать еще денег на приобретение одной бутылки водки. Я передал денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Деньги потерпевший достал из-под подушки, находящейся на лежаке в подсобном помещении котельной, из полиэтиленового пакета желтого цвета. В магазине он приобрёл продукты. Сумму покупки не помнит. Вернулся к Я, с которым выпили спиртного, после Я дал ему ещё 1000 рублей и вновь попросил сходить в магазин. Деньги потерпевший достал из пакета желтого цвета, лежащего под подушкой на лежаке. Он заметил, что в пакете остались ещё денежные средства, но точную сумму не знает. В этот же день, во
сколько точно не помнит, он решил вернуться к ФИО27. Когда пришел, Я спал на лежаке. Он выпил спиртного и вспомнил про деньги, решил их украсть. Сколько было денежных средств в пакете, он не знает, он их не пересчитывал, но доверяет Я. У входа в котельную он достал все деньги с пакета, их не пересчитывал, убрал в карман, пакет выкин... исключает, что сумма могла быть 7616 рублей. Похищенные денежные средства потратил на алкоголь, продукты. После Яковлева не видел, к нему не заходил. Про украденные деньги рассказал только Г. (т.№ л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. Мокеев Ф.А. сообщил об обстоятельствах совершенного хищения из подсобного помещения котельной, расположенной в доме без номера, по ... муниципального района Республики Карелия, в пределах географических координат №

Согласно протоколу явки с повинной, хх.хх.хх г. Мокеев Ф.А. обратился с заявлением, в котором указал, что хх.хх.хх г. находясь в бытовом помещении котельной училища, расположенного по адресу: ..., совершил хищение денежных средств в размере около 10000 рублей, принадлежащие Я (т.№ л.д.№)

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав на их достоверность.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора представленные доказательства - протоколы допросов Мокеева Ф.А., учитывая, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением участникам следственных действий предусмотренных законом и Конституцией РФ прав и обязанностей. Показания, данные на предварительном следствии, а также принесенную явку с повинной подсудимый подтвердил, указав на их достоверность. Замечаний, заявлений о нарушении требований закона при производстве следственных действий с его участием в судебном заседании не высказал.      

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевший Я, чьи показания были изучены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе допросов хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. пояснил,что он неофициально работает в котельной, заработную плату ему не выплачивают, а предоставляют жилье в подсобном помещении котельной, расположенной по адресу: ..., Прионежский муниципальный район, .... Он является пенсионером, получает пенсию на почте наличными в размере 12166 рублей 34 копейки. хх.хх.хх г. после 14 час. 00 мин. он получил на почте пенсию, деньги убрал в полиэтиленовый пакет желтого цвета. После почты сходил в магазин и купил продуктов на 1500 рублей, 1000 рублей передал в долг знакомому. Оставшиеся денежные средства убрал в пакет, под подушку, лежащую на лежаке в подсобном помещении котельной. Около 19 час. 00 мин. к нему пришел знакомый Мокеев Ф.А., они решили выпить. По его просьбе Мокеев сходил в магазин, приобрел спиртное. На покупку продуктов он передал Мокееву 2000 рублей. Денежные средства достал из пакета, лежащего под подушкой на лежаке. Мокеев видел, как и откуда он взял деньги. Мокеев сходил в магазин, принес спиртное, продукты, они распили спиртное. Затем Мокеев ушел, а он прилег на лежак, уснул. Проснулся на следующий день утром до 12 час. 00 мин. на полу. Проверил деньги, но под подушкой пакета не оказалось. У него пропало 7616 рублей. Пенсия - единственный источник дохода, ущерб в размере 7616 рублей для него значительный. Кроме Мокеева к нему в тот вечер никто не приходил. (т.№ л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что потерпевший Яковлев жил в котельной ..., являлся пенсионером, получал пенсию. Помнит, что Я ему сообщил, что Мокеев забрал у него пенсию.

Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 поддержал. При допросе хх.хх.хх г. Свидетель №1 показал, что работает в ООО «...» кочегаром по адресу: ..., дом без номера. В подсобном помещении проживает Я, к которому периодически приходит Мокеев Ф. Он Мокеева выгоняет от Я, следит, чтоб они не употребляли спиртное. хх.хх.хх г. он находился на работе, примерно около 17 часов 30 минут заметил, что к Я пришел Мокеев. Видел, что Мокеев несколько раз выходил и заходил обратно в подсобное помещение котельной, что там происходило, ему неизвестно. Иные лица к Я не заходили. На работе он находился до 20 часов 00 минут. Позднее от Я ему стало известно, что у того были похищены денежные средства (т.№ л.д.№)

Допрошенная в судебном заседании законный представитель Г. пояснила, что ее брат - подсудимый Мокеев часто употребляет спиртные напитки, не работает, хотя получил профессию. Имеет заболевание, но инвалидность не устанавливали. Охарактеризовала подсудимого, как доброго человека.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении от Я заявления, согласно которому хх.хх.хх г. он обнаружил отсутствие денежных средств в размере 10000 рублей по месту жительства (т.№ л.д.№)

- заявлением Я от хх.хх.хх г. о хищении у него в период с 06 по хх.хх.хх г. принадлежащих ему денежных средств по месту его проживания (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - подсобного помещения котельной училища, расположенного по адресу: ... Республики Карелия, в ходе которого осмотрено подсобное помещение. Участвующий в следственном действии потерпевший Я указал на лежак и подушку на нем, под которой находились принадлежащие ему денежные средства (т.№ л.д.№)

- сведениями Администрации Ладвинского сельского поселения, согласно которым адрес здания бывшего ... (т.№ л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершено тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего о факте хищения принадлежащих ему денежных средств, показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Суд находит доказанным, что подсудимым было похищено 7616 рублей. В этой связи суд принимает во внимание показания потерпевшего, указавшего на хищение именно данной денежной суммы. При этом показания потерпевшего Яковлева были последовательны и представленными суду доказательствами не опорочены.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Мокеева Ф.А. по:

- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно. Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Учитывая сумму причиненного потерпевшему Яковлеву ущерба, а также размер получаемого им ежемесячного дохода (пенсия в сумме 12116 руб. 34 коп.), отсутствие иных доходов у потерпевшего, суд находит доказанным совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Мокеев Ф.А. холост, иждивенцев не имеет, на момент совершения настоящего преступления не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра не находится, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «...», участковым уполномоченном по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что ..., на учете в Центре занятости населения не состоит.

Согласно заключению СПЭК от хх.хх.хх г. № Мокеев Ф.А. страдает психическим
расстройством в форме легкой умственной отсталости, осложненного синдромом зависимости
от алкоголя средней стадии. Степень выраженности, обозначенного выше психического расстройства Мокеева Ф.А. такова, что лишает его возможности в полной мере осознавать свой фактический характер своих действий и руководить ими ( ст. 22 УК РФ) По своему психическому состоянию Мокеев Ф.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственно- судебном процессе, но его возможность лично осуществлять свои процессуальные права ограничена в силу интеллектуального недоразвития. Обозначенное выше психическое расстройство Мокеева Ф.А. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он нуждается в назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях ст. ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Мокеев Ф.А. также страдал вышеуказанным психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, а его поведение определялось состоянием простого алкогольного опьянения, что лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, (ст. 22 УК РФ) (т.№ л.д.№)

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Преступление подсудимым Мокеевым Ф.А. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению Мокеевым преступления, оказав влияние на его действия, в судебном заседании представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить за совершенное им преступление, наказание в виде обязательных работ. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного и совершенных ими преступлений, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденных и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. Мокеев Ф.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2, 104 УК РФ осужденному назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Настоящее преступление совершено Мокеевым Ф.А. до постановления приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым Мокеев Ф.А. осужден к наказанию в виде исправительных работ с их условным отбытием, в связи с чем, приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия Мокеев Ф.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, содержится под стражей с хх.хх.хх г..

На основании постановления Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. Мокеев Ф.А. был помещен в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» Мокеев Ф.А. поступил в Учреждение хх.хх.хх г., выбыл из Учреждения хх.хх.хх г..

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей, а также время помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и один день нахождения в указанной медицинской организации за 8 часов обязательных работ. Таким образом, в срок обязательных работ подлежит зачету период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Принимая во внимание сведения о психическом состоянии Мокеева Ф.А., изложенные в заключении комиссии СПЭК от хх.хх.хх г. №, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.104 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому Мокееву Ф.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Мокеева Ф.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Мокеева Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, из расчета один день нахождения в медицинской организации за 8 часов обязательных работ период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 99 ч.2, 104 УК РФ осужденному Мокееву Ф.А. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мокеева Ф.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Н.И.Молодцова